39 C 206/2023-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 2. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 63 597,78 Kč s příslušenstvím (smluvený a zákonný úrok z prodlení), a to z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 65 000 Kč prostřednictvím kreditní karty s dohodnutou úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný měl povinnost hradit čerpaný úvěr povinnými minimálními splátkami z čerpaných prostředků. Žalovaný povinnost splácet úvěr nesplnil, když před podáním žaloby uhradil žalovaný na splátkách úvěru celkem 19 600 Kč, a to v platbách ve výši 5. 9. 2022 částku 2000 Kč, 21. 12. 2022 částku 8 700 Kč, 3. 2. 2023 částku 6 200 Kč a 11. 4. 2023 částku 2 700 Kč. Žalovaný tedy dluží nesplacenou jistinu úvěrového rámce 63 597,78 Kč, když z této částky požaduje žalobce smluvený i zákonný úrok z prodlení. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce, a to právním předchůdcem (, právnická osoba, .). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby, ničeho ani částečně nehradil.2. Pokud se žalobce domáhal vydání rozhodnutí formou elektronického platebního rozkazu, protože žalovaný nebyl v příslušných registrech pobytu na území ČR jakýmkoliv způsobem ztotožněn, žalobce byl vyzván ke specifikaci žalovaného, k čemuž doložil ofocenou část s generáliemi žalovaného z britského cestovního pasu, z čehož vyplynulo, že žalovaný je cizí státní příslušník, který v době zahájení řízení podáním žaloby neměl povolen ani evidován žádný druh pobytu.3. Dotazem na , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný si dvakrát podával žádost o přechodný pobyt, přičemž ohledně obou žádostí bylo rozhodnuto tak, že řízení bylo zastaveno z důvodu nedoložení stanovených náležitostí a z důvodu nedostavení se žalovaného ke zpracování údajů. Žalovaný byl hlášen do 1. 1. 2022 na adrese, pod kterou byl specifikován v žalobě (, adresa, ). Od září 2022 do dubna 2023 byl žalovaný evidován v evidenci nežádoucích osob, když dále figuroval v cizineckém informačním systému, v hlášení ubytování na hotelích či jiných ubytovacích zařízeních. Žalovaný byl hlášen dále k ubytování v ubytovacím zařízení od června do listopadu 2023 na adrese , adresa, .4. Protože Ministerstvo vnitra sdělilo adresu pobytu žalovaného ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud mu na tuto adresu zasílal žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k případnému rozhodnutí bez jednání, když obsílka se vrátila zpět s tím, že adresát, tedy žalovaný, je na sdělené adrese neznámý.5. Žádná jiná adresa bydliště žalovaného nebyla zjištěna, a protože se mu nepodařilo doručit na poslední známou adresu v cizině, soud přikročil dle § 29 odstavec 3 o.s.ř. k ustanovení opatrovníka žalovanému z řad advokátů, kdy nebyla zjištěna ani žádná osoba blízká, ochotná vykonávat funkci opatrovníka.6. Soudem ustanovený opatrovník se k žalobě vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 17. 4. 2024, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a při posuzování úvěruschopnosti vycházel původní věřitel z nerelevantních zdrojů, kdy, byť podle názoru původního věřitele nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila, opatrovník žalovaného má za to, že se původní věřitel spokojil pouze s doložením příjmů žalovaného, kdy při posuzování úvěruschopnosti je nutno postupovat v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto směru žalovaný tedy poukázal rovněž na rozsudek Soudního dvora EU. sp. zn. C–449/13 a rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 201/2018, kdy navíc namítl, že požadovaný úrok v součtu zákonného i dohodnutého úroku přesahuje 35,74 % ročně, což je v rozporu s dobrými mravy.7. Soud v rámci projednávání této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet, oznámením žalovanému o postoupení pohledávky z 27. 6. 2022, 12. 5. 2022, protokolem o převzetí kreditní karty z 31. 1. 2019, oznámením s výzvou k úhradě dluhu z 27. 6. 2022, návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty z 20. 11. 2012, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , protokolem o převzetí kreditní karty z 20. 11. 2017, potvrzením držitele dodatkové karty z 8. 12. 2017, přípisem žalovanému z 2. 2. 2022 o okamžité splatnosti kreditní karty, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti z 21. 9. 2023, 2. 10. 2023, výpisem z účtu kreditní karty za dobu od 27. 11. do 27. 12. 2017, výpisem z účtu kreditní karty od 27. 12. 2017 do 26. 1. 2018, 26. 1. 2018 – 27. 2. 2018, 27. 2. 2018 – 27. 3. 2018, 27. 3. 2018 – 27. 4. 2018, souhrnným přehledem čerpání úvěrového limitu od 27. 3. 2018 do 27. 4. 2018, výpisy z kartového účtu od 27. 4. 2018 do 25. 5. 2018, 25. 5. 2018 – 27. 6. 2018, 27. 6. 2018 – 27. 7. 2018, 27. 7. 2018 – 27. 8. 2018, 27. 8. 2018 – 27. 9. 2018, 27. 9. 2018 – 26. 10. 2018, 26. 10. 2018 – 27. 11. 2018, 26. 10. 2018 – 27. 12. 2018, 27. 12. 2018 – 25. 1. 2019, 25. 7. 2019 – 27. 2. 2019, 27. 2. 2019 – 27. 12. 2019, 27. 12. 2019 – 27. 12. 2021, 27. 12. 2021 – 27. 1. 2022, mimořádným výpisem z účtu č. , hodnota, od 17. 7. 2017 do 9. 5. 2022, smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z 17. 7. 2017, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky na žalobce, seznamem odeslaných předžalobních výzev, přehledem podacích čísel z 20. 5. 2022, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018/09 z 29. 8. 2018, vzorem smlouvy o postoupení pohledávek, vzorem seznamu postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/44, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/44, seznamem postoupených pohledávek k této smlouvě, souhrnným výpisem z účtu kreditní karty od 8. 12. 2017 do 27. 1. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, .8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě, a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:9. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce je mimo jiné poskytování služeb v oblasti bankovnictví, vedení a zřizování účtů, poskytování úvěrů a půjček apod.10. Žalovaný jako britský státní příslušník se zdržoval po určitou dobu na území ČR, když v současné době nemá žalovaný evidován žádný druh pobytu (fotokopie cestovního pasu žalovaného na č. l. 18 spisu, sdělení MV ČR).11. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 17. 7. 2017 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl mimo jiné žalovanému u žalobce zřízen běžný a spořicí účet s přímým bankovnictvím a vydáním debetní platební karty. Účet byl žalovanému zřízen pod číslem , č. účtu, , spořicí účet byl zřízen pod číslem , č. účtu, , když žalovanému byly ve smlouvě dány k dispozici i údaje pro používání přímého bankovnictví a vydána debetní karta MasterCard s bezkontaktní nálepkou s týdenním limitem pro bezhotovostní transakce 50 000 Kč (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 17. 7. 2017).12. Dne 20. 11. 2017 podal žalovaný u žalobce, respektive jeho právního předchůdce, návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, číslo , hodnota, , když z obsahu tohoto návrhu soud zjistil, že žalovaný v rámci vyplnění návrhu zadal své údaje identifikační i kontaktní, když mimo jiné uvedl, že bydlí v pronajatém domě či bytě a pracuje u firmy , právnická osoba, . s čistým příjmem 40 000 Kč. Na základě schválení návrhu získal tedy žalovaný možnost čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového limitu ve výši 65 000 Kč, když měl splácet splátku ve výši 3,5 % čerpaných finančních prostředků, minimálně však 300 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně z výše úvěru, když tato úroková míra je uvedena v ceníku poplatků a služeb právního předchůdce žalobce. Žalovaný měl při poskytnutí úvěrového limitu ve výši 65 000 Kč uhradit celkem 74 046,48 Kč, když již v návrhu na vydání kreditní karty byl v článku III. uveden splátkový kalendář s harmonogramem splácení (návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty číslo , hodnota, ze dne 12. 11. 2017, všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, ceník , právnická osoba, . pro cenu produktů a služeb pro soukromé osoby).13. Co se týče výše uvedeného návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, žalovanému byl dán k dispozici i formulář týkající se standardních informací o spotřebitelském úvěru, když z tohoto formuláře soud zjistil, respektive vzal za opětovně potvrzené, že žalovaný mohl čerpat až do výše úvěrového limitu ve výši 65 000 Kč kreditní kartou , Anonymizováno, úvěr, kte