39 C 9/2024-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 23. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce vyšel z toho, že žalovaný je v zaměstnaneckém poměru a doložil své příjmy. Takto poskytnutý úvěr byl žalovanému převeden na jeho bankovní účet, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto byl úvěr zesplatněn a žalobce požaduje po žalovaném jistinu úvěru, kapitalizovaný obchodní úrok, v částce 2 575,01 Kč, 3 311,16 Kč, 222,80 Kč a poplatky dle sazebníků ve výši 570 Kč a 1 500 Kč.2. Soud pátral po pobytu žalovaného, když z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , Anonymizováno, v Brně. Žádná jiná adresa bydliště žalovaného nebyla zjištěna.3. V žalobě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115 a) o.s.ř..4. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen. Na adresu zjištěného pobytu žalovaného byla žalovanému zasílána žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření dle § 115 a) o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Po vrácení obsílky soudu z titulu absence poštovní schránky v místě bydliště žalovaného, soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému dne 15. 2. 2024 vyvěšeno na úřední desce soudu s tím, že pokud si žalovaný písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů, desátý den lhůty od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu, bude považován za den doručení.5. Žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, nevyjádřil se tedy ani k samotné žalobě, ani k rozhodnutí bez jednání. S ohledem na naplnění fikce doručení má tedy soud za to, že žalovaný dal najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání dle poučení, respektive dle výzvy ohledně aplikace § 115 a) o.s.ř..6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 23. 9. 2021, všeobecnými produktovými podmínkami žalobce, výpisem z úvěrového účtu ze dne 28. 4. 2023, 31. 3. 2023, 28. 2. 2023, 31. 1. 2023, 31. 12. 2022, 30. 11. 2022, 31. 10. 2022, 30. 9. 2022, 31. 8. 2022, 29. 7. 2022, 30. 6. 2022, 31. 5. 2022, 29. 4. 2022, 31. 3. 2022, 28. 2. 2022, 31. 1. 2022, 31. 12. 2021, 30. 11. 2021, 29. 10. 2021, 30. 9. 2021, žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru se sdělením dat a generálií žalovaného na č.l. 36 spisu, potvrzením o výši příjmu ze dne 6. 1. 2021, tabulkou amortizace, umořovací tabulkou na č.l. 39 a verte, tabulkou předpisu úroků z prodlení, výpisem z běžného účtu žalovaného číslo účtu , č. účtu, ze dne 30. 9. 2021, vysvětlením pojmů ke spotřebitelskému úvěru,Anonymizovaný odstavecformulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínkou z 5. 6. 2023, oznámením o zesplatnění úvěru z 21. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 5. 6. 2023, platební historií úvěru za dobu od 23. 9. 2021 do 19. 12. 2022, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, poštovním podacím archem na č.l. 69, výsledek lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí, návrh na uznání dluhu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 3. 5. 2023, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, který je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné vedení a zřizování běžných účtů, poskytování úvěrů a půjček.8. Žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 23. 9. 2021 smlouvu, kterou žalovaný podepsal formou sms zprávy, když z obsahu této smlouvy je prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč s datem prvého dne čerpání 23. 9. 2021. Tento úvěr měl žalovaný splácet po dobu 72 měsíců ve splátkách 1 262,20 Kč, když tato částka se sestávala z měsíční anuitní splátky 1 148,20 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 114 Kč. Poslední měsíční anuitní splátka měla být ve výši 859,42 Kč a poslední splátka včetně pojištění 973,42 Kč, když žalovaný měl úvěr splácet od 15. 10. 2021 a celkem měl tedy za dobu splácení na úvěru uhradit 82 381,62 Kč. Žalovaný měl splácet úvěr na úvěrový účet číslo , č. účtu, , když samotný žalovaný měl splácet formou splátek ze svého účtu zřízeného u žalobce číslo , č. účtu, . Žalovaný měl dle smlouvy povinnost splátky úvěru provádět bezhotovostně, tedy převodem z výše uvedeného účtu na úvěrový účet žalobce (smlouva o úvěru ze dne 23. 9. 2021).9. V souvislosti s poskytnutím úvěru žalovanému žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z přehledné tabulky týkající se žádosti žalovaného o úvěr na č.l. 36 spisu vyplynulo, že žalovaný svou totožnost prokázal dokladem totožnosti, konkrétně občanským průkazem a řidičským průkazem, přičemž i jako adresu bydliště uvedl u rodičů , adresa, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Zaměstnavatelem žalovaného byla v době žádosti o úvěr firma , Anonymizováno, – , adresa, , když žalovaný u tohoto zaměstnavatele pracoval i jako dělník – řemeslník od 1. 6. 2020. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 6. 1. 2021 vyplynulo, že žalovaný měl v době žádosti čistý příjem v průměru za poslední tři měsíce 31 575 Kč. Tuto výši příjmů potvrdil zaměstnavatel žalovaného dne 6. 1. 2021. Žalobce prováděl rovněž lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí, kdy žalovaný neměl žádnou exekuci v tomto centrálním seznamu či evidenci evidovánu. Úvěruchopnost žalovaného byla hodnocena individuálně dle schvalovacích strategií žalobce, kdy na základě zjištěné disponibilní částky žalovaného, byl žalovanému úvěr poskytnut a z toho důvodu byla také uzavřena smlouva. Z těchto dokladů je tedy prokázáno, že žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného s výsledkem, že úvěr mu může být poskytnut. (Žádost žalovaného s uvedením identifikačních údajů na č.l. 36, potvrzení o výši příjmů ze dne 6. 1. 2021, výsledek lustrace žalovaného v Centrální evidenci exekucí z 5. 6. 2023, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného z 3. 5. 2023, přílohou k tomuto vyjádření na č.l. 73).10. Z výpisu běžného účtu žalovaného k datu 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 20. 9. 2021 provedl na svém účtu číslo , č. účtu, klientský vklad ve výši 11 000 Kč, kdy v době od 20. 9. 2021 do 30. 9. 2021 činil počáteční zůstatek na účtu mínus 4 505,38 KčAnonymizovaný odstavecs konečným zůstatkem mínus 4 712,82 Kč, dle výpisu z tohoto účtu rovněž vyplývá, že žalovaný dne 20. 9. 2021 prováděl splátky úvěru na číslo účtu , č. účtu, a, tel. číslo, /, Anonymizováno, z titulu úvěru číslo , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalovaný dále účet používal pro okamžité úhrady, kdy z výpisu vyplývá, že součet obratů na výpisu z účtu žalovaného za dobu od 20. 9. 2021 do , Datum narození zainteresované osoby 0/0, činí 71 207,44 Kč s konečným zůstatkem mínus 4 712,82 Kč, z výpisu z běžného účtu je také evidován úvěr poskytnutý na účet žalovaného číslo 240980079 ve výši jistiny 60 000 Kč, s úrokovou splátkou 11,20 Kč, když žalovaný tento úvěr měl splácet ve splátkách po dobu 72 měsíců k datu 30. 9. 2021 nebyl na tomto úvěru evidován žádný dluh po splatnosti, neboť jinak vyplynulo z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru, žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet od 15. 10. 2021 (výpis z běžného účtu žalovaného z 30. 9. 2021 za dobu od 20. 9. 2021 do 30. 9. 2021).11. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 9. 2021 adresovaný žalovanému tedy vyplynulo, že úvěr byl čerpán dne 23. 9. 2021 převodem na účet žalovaného ve výši 60 000 Kč, když žalovaný měl tedy zaplatit na jistině úvěru k 30. 9. 2021 60 000 Kč, z výpisu z úvěrového účtu ze dnů 29. 10. 2021, 30. 11. 2021, 30. 12. 2021, 31. 1. 2022, 28. 2. 2022, 31. 3. 2022, vzal soud za prokázáno, že žalovaný v tomto období řádně hradil splátky úvěru ve výši 1 263,31 Kč, 1 262,20 Kč, 1 263,28 Kč, přičemž dle výpisu z úvěrového účtu k 31. 5. 2022 žalovaný nehradil splátku, přičemž z titulu splácení úvěru měl zaplatit 58 134,24 Kč. K datu 30. 6. 2022 žalovaný uhradil splátku úvěru 1 286,62 Kč s konečným zůstatkem jistiny úvěru 54 362,79 Kč. K datu 29. 7. 2022 žalovaný řádně uhradil na splátce úvěru 1 264,50 Kč, s výší jistiny 53 724,88 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 8. 2022, 30. 9. 2022, 31. 10. 2022, 30. 11. 2022, 31. 1. 2023, 31. 12. 2022, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023 a 31. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalovaný v tomto období ničeho na úvěru nesplácel, když k datu 28. 4. 2023 činila jistina po splatnosti 53 724,88 Kč se splatným smluvním úrokem 2 575,01 Kč, úrok z prodlení z jistiny 2 715 Kč, úrok z prodlení 194,18 Kč a z titulu nehrazení poplatk