41 C 81/2024-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 767,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že se uvedeného plnění domáhá z titulu speciálního postižního práva, neboť žalovaný dne 13. 11. 2020 přibližně ve 22:00 hod. řídil své osobní vozidlo značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, a vlivem nepozornosti při parkování narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, pana , jméno FO, . Uvedené jednání bylo předmětem šetření Policie ČR, která konstatovala, že hmotná škoda na zadní části vozidle , jméno FO, jednáním žalovaného vznikla. Protože bylo následně zjištěno, že žalovaný, jako majitel vozidla , jméno FO, , nemá vozidlo pojištěné v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, zaplatil veškeré nároky poškozenému žalobce. Podle ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má žalovaný povinnost zaplatit žalobci 1/3 ze vzniklé škody. Žalobce dále uvedl, že z listin k žalobě připojených vyplývá, že žalovaný za vzniklou škodu plně odpovídá. Žalobci pohledem práva náleží regres ve výši žalobou nárokované částky. Konkrétně žalobce v souvislosti opravou poškozeného vozidla zaplatil částku 16 573 Kč. Za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému bylo zaplaceno 13 310 Kč a v souvislosti s činností likvidátora, kterým byla společnost , právnická osoba, ., pak bylo žalobcem zaplaceno 2 420 Kč. Celkem tedy 32 303 Kč. Protože žalovaný na něj připadající částku dobrovolně nezaplatil, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu, k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný nereagoval. I žalobce s takovým postupem soudu vyjádřil souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Z listin do spisu založených soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . poukázala na účet servisu částku 16 573 Kč. Na účet autopůjčovny bylo zaplacené 13 310 Kč, když prokázala detaily transakce, což vyplývá z dokladů o úhradách uvedených částek. Své náklady za likvidaci škodné události vyčíslila na 2 420 Kč. Uvedená společnost byla žalobcem pověřená likvidací celé škodné události.5. Ze zprávy Policie ČR o dopravní nehodě, bylo zjištěno, že dne 14. listopadu 2020 v 11:57 hod. byla Policii ČR oznámena dopravní nehoda. Na místě zjistili poškození vozidla , jméno FO, ze strany vozidla , jméno FO, . Ke škodě došlo vlivem nepozornosti při parkování do šikmého parkovacího místa. Při uvedeném manévru bylo naraženo do zaparkovaného osobního vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, žalovaným, jako vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, . Ke škodě došlo v Brně na , Anonymizováno, na parkovišti u obchodního domu , Anonymizováno, . Nehoda byla vyfotografována a žalovaný byl v rámci přestupkového řízení postihnutý pokutou ve výši 5 000 Kč, neboť se prokazatelně dopustil přestupku ve smyslu ustanovení § 125c) odst. 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb.6. Z likvidační zprávy se podává, že škoda na vozidle , jméno FO, , RZ: , SPZ, dosáhla částky 16 573 Kč, která byla vynaložená na opravu vozidla. , adresa, 310 Kč byla vynaložena za půjčení vozidla, když poplatek za zpracování škodné události se strany žalobcem pověřené společnosti , právnická osoba, . dosáhl částky 2 420 Kč.7. Z výzvy k úhradě dluhu vyplývá, že žalovanému byla zaslaná předžalobní upomínka/výzva k úhradě poměrné části ceny opravy. Lze dodat, že náklady opravy i náklady za zapůjčení vozidla byly řádně doložené fakturami, ať již společnosti , právnická osoba, (částka 16 673 Kč), anebo společnosti , právnická osoba, (částka 13 310 Kč).8. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) mimo jiné platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.9. Podle ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,10. Podle ustanovení § 24, odst. 9 téhož zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.11. Ohledně této právní věci soud uvádí, že ve věci rozhodoval na základě listinných důkazů do spisu založených, když neměl jediný důvod žalobci jím uplatněný nárok nepřiznat, neboť skutková tvrzení žalobce plně odpovídala obsahu do spisu založených listinných důkazů.12. Soud na základě obsahu listin mohl jednoznačně dovodit, že žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, způsobil při couvání na parkovišti u obchodního domu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, náměstí v , Anonymizováno, poškození zadní části vozidlu , jméno FO, . Škoda tímto jednáním vzniklá, byla Policií ČR řádně zdokumentovaná a vyčíslená. Stejně tak jako výše půjčovného za zapůjčení nepojízdného, resp. opravovaného vozidla a nákladů, které vznikly v souvislosti s šetřením/likvidací celé škodné události ze strany společnosti , právnická osoba, . Protože jednotlivé listinné důkazy se vůči sobě navzájem do rozporu nedostaly a následek v podobě vyčíslené vzniklé škody je reálný a žalovaným rozporován nebyl, když ani výše nákladů souvisejících s likvidací škodné události nijak nevybočila z běžně vznikajících nákladů, mohl soud nárok žalobci v plné výši přisoudit. Soud dále uvádí, že popis škodné události odpovídá i vzniklým následkům. Jednání žalovaného bylo zcela v příčinné souvislosti se vzniklou škodou na majetku poškozeného (§ 2927 občanského zákoníku), kterému prokazatelně vzniklou škodu uhradil žalobce. S ohledem na znění ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 je jasné, že žalobci náleží 1/3 z jím uhrazených nákladů, když postižní právo vůči žalovanému žalobci vzniklo přímo ze zákona. Pokud žalovaný dluh dobrovolně nezaplatil, rozhodl soud o jeho povinnosti autoritativně tímto rozsudkem (výrok I.).13. Žalobci náleží i jím účtované úroky z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Výše úroku z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že tyto byly ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznány ve věci úspěšnému žalobci. Ten na nákladech řízení účtoval jen jím zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.