43 C 106/2023-193 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 21 095,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 906,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 095,17 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,8 % ročně z částky 21 095,17 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o používání kreditní karty , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2018, ve znění dvou dodatků, na základě které poskytl žalobce žalované úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, celkem žalovaná vyčerpala 79 942,60 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil k 2.10.2021, žalované tak vznikl dluh, který je předmětem žaloby. Žalovaná uhradila žalobci celkem 74 006,73 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě.2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 7.3.2018 uzavřena smlouva o používání kreditní karty , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který byl dodatkem č. , Anonymizováno, ze dne 7.3.2018 navýšen na 15 000 Kč a dodatkem č. , Anonymizováno, ze dne 30.7.2019 na 20 000 Kč, žalovaná se v dodatku ze dne 7.3.2018 zavázala úvěr splatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 416,94 Kč a v dodatku ze dne 30.7.2019 se zavázala úvěr splatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 889,26 Kč, vždy počínaje měsícem následujícím po dni čerpání. Způsob čerpání je zaznamenán v transakční historii (smlouva o používání kreditní karty a dodatky, podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, transakční historie). V žádosti o vydání kreditní karty ze dne 7.3.2018 žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním bytě 3 měsíce, má příjem 18 000 Kč měsíčně ze zaměstnání na dobu neurčitou, v části označené závazky nebyly uvedeny žádné údaje (žádost o vydání kreditní karty). V žádosti o navýšení limitu kreditní karty na 15 000 Kč z téhož dne žalovaná uvedla, že je svobodná, má příjem 18 000 Kč, v části označené závazky byly uvedeny limity kreditních karet a přečerpání 0 Kč a výše měsíčních splátek úvěrů 0 Kč (žádost o navýšení limitu kreditní karty). V žádosti o navýšení limitu kreditní karty na 20 000 Kč žalovaná uvedla, že je svobodná, má příjem 25 000 Kč, v části označené závazky byly uvedeny limity kreditních karet a přečerpání 0 Kč a výše měsíčních splátek úvěrů 0 Kč (žádost o navýšení limitu kreditní karty). Z výpisu z účtu žalované u žalobce za období od 1.12.2017 do 1.3.2018 soud zjistil, že zůstatek účtu žalované činil ke dni 1.12.2017 mínus 2 684,73 Kč, za období od 1.12.2017 do 1.1.2018 byl připsán příjem 9 758 Kč (invalidní důchod 3. stupně), a částka 1 929 Kč, zůstatek účtu žalované činil ke dni 1. 1. 2018 mínus 2 886,06 Kč, v období od 1.1.2018 do 1.2.2018 byl připsán příjem ve výši 10 161 Kč (invalidní důchod 3. stupně) a částka 1 916 Kč, zůstatek účtu žalované činil ke dni 1. 2. 2018 mínus 4 449,90 Kč, za období od 1.2.2018 do 1.3.2018 byl připsán příjem 10 161 Kč (invalidní důchod 3. stupně) a zůstatek účtu žalované činil ke dni 1. 3. 2018 mínus 4 344,99 Kč. (výpis z účtu). Z výpisu z účtu žalované u žalobce za období od 1.5.2019 do 30.7.2019 soud zjistil, že zůstatek účtu žalované činil ke dni 1.5.2019 mínus 447,41 Kč, za období od 1.5.2019 do 1.6.2019 byl připsán příjem 10 985 Kč (invalidní důchod 3. stupně), 130 000 Kč (úvěr), 5 000 Kč (vklad), zůstatek účtu žalované činil ke dni 1.6.2019 mínus 1 824,58 Kč, za období od 1.6.2019 do 1.7.2019 byl připsán příjem 3 544,56 Kč (převod z cíle mSpoření), 10 985 Kč (invalidní důchod 3. stupně), 274,47 Kč (převod z cíle mSpoření), 110 Kč (převod z cíle mSpoření), zůstatek účtu žalované ke dni 1.7.2019 činil mínus 4 982,07 Kč, za období od 1.7.2019 do 30.7.2019 byl připsán příjem ve výši 10 985 Kč (invalidní důchod 3. stupně), 3 520 Kč (mzda), 210 000 Kč (úvěr) (výpis z účtu). Žalobce vypověděl smlouvu o používání kreditní karty dopisem ze dne 2.10.2021 (poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne 2.10.2021, dodejka). Zástupce žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy dopisem ze dne 28.2.2023, odeslaným prostřednictvím , právnická osoba, ., dne 1.3.2023 (předžalobní výzva, poštovní podací arch).5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.6. Smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou byla smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), neboť právní předchůdce žalobce jednal při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako nepodnikající fyzická osoba.7. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací, nespoléhá se pouze na údaje tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá doložit, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, jinak se dopouští správního deliktu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015).8. Ohledně splnění uvedené povinnosti žalobce uvedl, že při poskytnutí úvěru a navýšení úvěrového limitu dne 7.3.2018 žalovaná uvedla příjem ve výši 18 000 Kč, což žalobce ověřil na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u žalobce, kde výše průměrného příjmu v měsících předcházejících žádosti o úvěr činila 11 178 Kč, žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč, žalobce určil výši výdajů na 3 410 Kč dle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, žalovaná uvedla splátky mimo žalobce ve výši 0 Kč, žalobce dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistil úvěry žalované se splátkovým zatížením ve výši 2 264 Kč. Při navýšení úvěrového limitu dne 30.7.2019 žalovaná uvedla příjem ve výši 25 000 Kč, což žalobce ověřil na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u žalobce, kde výše průměrného příjmu v měsících předcházejících žádosti o úvěr činila 10 985 Kč, žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč, žalobce opět určil výši výdajů na 3 410 Kč dle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, žalovaná uvedla splátky mimo žalobce ve výši 0 Kč, žalobce dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistil úvěry žalované se splátkovým zatížením ve výši 2 431,31 Kč.9. Soud dospěl k závěru, že žalobce nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Pokud jde o výdaje žalované, žalobce se spokojil s žádostmi, v nichž nebyly uvedeny žádné výdaje žalované, žalobce nevyžadoval od žalované, aby tyto údaje do žádosti uvedla a vyjma splátkového zatížení vůbec nezjišťoval a neprověřoval skutečné výdaje žalované a vzal v úvahu pouze částku 3 410 Kč odpovídající životnímu minimu, ačkoli z účtu, který pro žalovanou vedl, bylo zřejmé, že výdaje žalované jsou vyšší, účet žalované vykazoval před poskytnutím a prvním navýšením úvěrového limi