44 C 65/2024-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 8. 2023 domáhala zaplacení částky 26.299,94 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 12. 2019, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 32.000 Kč.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 18. 12. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta zápůjčka ve výši 32.000 Kč, přičemž část této zápůjčky ve výši 14.160 Kč byla započtena na zaplacení zbývajícího závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce č. , Anonymizováno, a částka 17.840 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala částku 32.000 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 15.826 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 14.993 Kč a pojistným za volitelné doplňkové pojištění ve výši 3.096 Kč, celkem tedy částku ve výši 65.915 Kč, a to v 23 měsíčních splátkách po 2.747 Kč a poslední 24. splátce po 2.734 Kč. Úrok dle smlouvy činil 42 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 17.747 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 26.299,94 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 32.000 Kč, přičemž tato byla dle smlouvy žalované částečně poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy (17.840 Kč) a částečně započtena na jiný závazek žalované (14.160 Kč). Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 32.000 Kč, tak i úrok, poplatky a pojistné v celkové výši 33.915 Kč, a to prostřednictvím 23 měsíčních splátek ve výši 2.747 Kč a poslední 24. splátce ve výši 2.734 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaná uhradila pouze částku 17.747 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok, poplatky a pojistné; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 26.299,94 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni zbývající dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 26.299,94 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 6.630,17 Kč (smluvní úrok 25,14 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2021 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení (žalobkyně žalobou požaduje nižší sazbu smluvního úroku než jí dle smlouvy náleží), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.589,45 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 24. 10. 2021 do 14. 12. 2022) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.504 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.052 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.