47 C 119/2024-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 2. 2024 (podána u soudu téhož dne) domáhal po žalované zaplacení:a) jistiny 144 972,28 Kč,b) kapitalizovaných úroků ve výši 7 487,06 Kč,c) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 675,45 Kč,d) úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 141 532,28 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení ae) úroků z prodlení 15 % ročně z částky 141 532,28 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne 3. 8. 2022 k účtu č. 0000785142611117/0100.2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila, nereagovala na žádnou z výzev soudu.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalovaná uzavřela dne 3. 8. 2022 se žalobcem dálkově (elektronickou cestou) Smlouvu o úvěru k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „Podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy (důkaz: Žádost o poskytnutí osobního úvěru, včetně Karty; Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ; Standardní informace o spotřebitelském úvěru; Všeobecné obchodní podmínky; Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele; Sazebník poplatků žalobce pro úvěry platný od 4. 12. 2020; Sazebník poplatků žalobce platný od 1. 11. 2022).5. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, dne 3. 8. 2022, a to bezhotovostně (důkaz: pokladní doklad o čerpání úvěru a výpisem z účtu z aobdobí 3. 8. 2022 do 19. 8. 2022).6. Žalovaná byla povinna splácet úvěr počínaje dnem 15. 9. 2022 částkou 2 054 Kč měsíčně. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru (na základě čl. Úroková sazba a náklady na Úvěr Smlouvy) zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 6,90 % p. a. s tím, že roční úroková sazba byla stanovena metodou 360/360 dnů. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci úroky z vyčerpané jistiny úvěru tak, že budou hrazeny měsíčně vždy 15. dne kalendářního měsíce, a to až do 15. 7. 2030. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 8. 2022.7. Žalovaná uhradila pouze 8 splátek, pak se dostala do prodlení [důkaz: 5 výzev k okamžitému splacení dluhu s datem 11. 10. 2023, a to znějící na částku 4 122,41 Kč, 10 099,91 Kč, 15 713,98 Kč, 5 309,90 Kč, 3 949,46 Kč, i s dodejkou; Výpis z účtu za období od 3. 8. do 19. 8. 2022; Transakce (historický výpis k úvěru); Dopis s datem 19. 6. 2023 označený jako „Stále máte nedoplatek – Spotřebitelský úvěr“; Legenda k historickému výpisu; Upomínka s datem 25. 4. 2023, 10. 5. 2023, 22. 5. 2023 a 19. 6. 2023]. Proto žalobce přistoupil k okamžité splatnosti všech závazků ke dni 29. 11. 2023, a to ve výzvě ze dne 11. 10. 2023, kterou žalobce žalované doručil (dodal do dispoziční sféry) poštou dne 13. 10. 2023 (důkaz: výzva z 13. 10. 2023 a dodejkou).8. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila na jistině částku 8 467,72 Kč a na obchodním úroku částku 6 255,28 Kč. Mimo jiné dále uhradila částku 36,14 Kč na úroku z prodlení a částku 3 690 Kč na poplatcích. Celkem žalovaná zaplatila žalobci 18 449,14 Kč.9. K datu 20. 12. 2023 žalobce vyčíslil tvrzenou pohledávku následovně:a) částku 141 532,28 kč na jistině,b) částku 3 440 Kč na poplatcích,c) částku 7 487,06 Kč na kap. úrocích ke dni 20. 12. 2023,d) částku 1 675,45 Kč na kap. úrocích z prodlení ke dni 20. 12. 2023,e) běžící příslušenství v podobě úroků 6,90 % p. a. z jistiny od 21. 12. 2023 do zaplacení,f) běžící příslušenství v podobě úroků z prodlení 15 % p. a. z jistiny od 21. 12. 2023 do zaplacení.10. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované následovně.11. Žalobce předně vycházel z písemné žádosti o úvěr ze dne 2. 8. 2022, kterou vyplnila a podepsala žalovaná. V této žádosti žalovaná uvedla, že je podnikatelem, je svobodná, ohledně bytových poměrů uvedla, že je vlastníkem domu, má vzdělání středoškolské s maturitou a má měsíční příjmy z podnikatelské činnosti ve výši 100 000 Kč. Dále v žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že má výdaje spojené s bydlením ve výši 4 700 Kč, výživné 0 Kč, pojištění ve výši 1 331 Kč a „ostatní výdaje: 0“. V této žádosti žalovaná uvedla, že má „celkovou výši půjček, zápůjček a spotřebitelských úvěrů mimo , Anonymizováno, “ ve výši 1 000 000 Kč s celkovými měsíčními splátkami ve výši 21 321 Kč. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že má jedno vyživované dítě (ve věku do 10 let). Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu žádostí o úvěr ze dne 2. 8. 2022 (označeno jako „Karta – Originál pro , Anonymizováno, “)12. Žalobce k výzvě soudu - ohledně břemene tvrzení a důkazního ležícího na straně žalobce zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy - uvedl zejména následující (viz výzva soudu ze dne 14. 5. 2024 na č. l. 14 a odpověď žalobce z 3. 6. 2024 na č. l. 19). Žalobce vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Tak žalobce zjistil, že žalovaná měla mimo žalobce další dluhy a v prodlení byla v minulosti pouze dvakrát. Dále žalobce uvedl prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, centrální registr exekucí, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd., vše s negativním výsledkem. Žalobce současně zjistil, že žalovaná byla vedena v živnostenském rejstříku, když živnostenské oprávnění nezaniklo, nebylo zrušeno, přerušeno a ani nebyly dány překážky provozování živnosti.13. Žalobce uvedl, že žalovanou deklarovaný příjem ověřil dle periodických výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 7 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalované takto zjistil, že pravidelné příjmy žalované za posledních 7 měsíců činí v průměru 180 161,14 Kč měsíčně (důkaz: Prohlášení o zdravotním stavu; Otisk z registrů BRKI/NRKI; Výstup z běžného účtu – příjem žalované).14. Pokud jde o výdaje žalované před uzavřením smlouvy, tak žalovaný uvedl následující. Výdaje žalované žalobce zjistil v celkové výši 74 650 Kč měsíčně, a ty se skládaly z těchto položek:a) ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 1 331 Kč,b) výdaje na bydlení ve výši 4 700 Kč a částka představující životní minimum ve výši 6 880 Kč,c) výdaje žalované na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 53 737 Kč,d) výdaje žalované na závazky u žalobce ve výši 8 002 Kč.15. Žalobce měl k dispozici před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou i výpis z BRKI/NRKI ze dne 19. 2022. Z něho plyne, že žalovaná (jakožto spotřebitel) měla dne 19. 7. 2022 mimo žalobce : 1) zůstatek osobního úvěru ve výši 598 386 Kč s měsíční splátkou 10 498 Kč – smlouva byla uzavřena dne 9. 3. 2017; 2) zůstatek osobního úvěru ve výši 530 266 Kč s měsíční splátkou 10 823 Kč – smlouva byla uzavřena dne 11. 7. 2019; 3) kontokorentní úvěr se zůstatkem 153 531 Kč – smlouva byla uzavřena dne 7. 6. 2018; 4) kreditní kartu splátkovou se zůstatkem 63 075 Kč – smlouva byla uzavřena dne 21. 8. 2014; 5) kreditní kartu splátkovou se zůstatkem 251 725 Kč - smlouva byla uzavřena dne 11. 12. 2017 (důkaz: Výpis z BRKI/NRKI ze dne 19. 2022). Žalovaná tak měla – mimo smluvní vztah s žalobcem – v době uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem spotřebitelské smluvní úvěrové závazky vůči třetím subjektům v celkové výši 1 443 453 Kč. K tomu se přidávalo, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy ze dne 3. 8. 2022 žalobce věděl, že žalovaná již žalobci splácí jiný úvěr, a to ve výši 8 002 Kč měsíčně (viz tvrzení žalobce v tomto řízení). Z toho plyne, že již v době uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem se navenek podávalo důvodné podezření, žalovaná se svými příjmy v době uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem, jelikož v opačném případě by neměla důvod brát si na sebe tolik (5) úvěrů.16. Soudu je známo z úřední činnosti (viz § 121 o. s. ř. a informační systém ISAS), že stejný žalobce podal proti stejné žalované žalobu o zaplacení úvěru i pod sp. zn. 14 C 116/2024. V označeném řízení tvrdí, že s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru dne 19. 7. 2022 na úvěru ve výši 150 000 Kč. Žalobce tak poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč dne 3. 8. 2022, ačkoli věděl, že stejný úvěr poskytl žalované jen o přibližně 14 dnů dříve a nepídil se potom, proč žalovaný v tak krátké době potřebuje opět úvěr, což přitom je z hlediska úvěruschopnosti relevantní.17. Dokonce je soudu známo z úřední činnosti, že žalobce poskytl žalované stejný úvěr ve výši 150 000 Kč i na základě smlouvy : 1) ze dne 15. 9. 2021, přičemž řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 108 C 118/2024; 2) ze dne 12. 10. 2021, přičemž řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 116 C 144/2024; 3) ze dne 5. 11. 2021, přičemž řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 48 C 144/2024.18. Během doby méně než jednoho roku (od 15. 9. 2021 do 2. 8. 2022) před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru z 3. 8. 2022 tak žalobce poskytl žalované již 4 stejné úvěry po 150 000 Kč, a přesto tuto skutečnost