47 C 176/2023-98 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal vyklizení žalovaní z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná užívá byt od úmrtí jejího druha , jméno FO, od 17. 6. 2022 bez právního důvodu. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.2. Žalovaná nejprve (viz podání ze dne 12. 9. 2023, na č. l. 18) uvedla, že nemá kam se odstěhovat, je nemajetná a má jen základní vzdělání a v bytě od dubna 2023 bydlí její zletilá dcera s nezletilou vnučkou (narozenou v roce , Anonymizováno, ), přičemž otec vnučky výživné nehradí a dcera je nemajetná. Po úmrtí partnera se žalovaná dozvěděla, že nájemné na ni nepřechází a od 17. 6. 2022 užívá byt bez platné nájemní smlouvy a nemá postavení řádného nájemce. Platby za užívání bytu hradí, nemá žádný dluh. Požadavek žalobce na vyklizení bytu je nepřiměřený a v této souvislosti odkázala na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. 10. 2007 č. 7205/02 ve věci , jméno FO, proti , Anonymizováno, , přičemž případ žalované je obdobný, jelikož stěžovatelka rovněž řešila situaci s přechodem nájmu po úmrtí v obecním bytě ve vlastnictví města Poprad, a proto i vyklizení žalované není nezbytné v demokratické společnosti. Vlastnické právo obce (žalobce) nelze oddělit od povinnosti žalobce pomáhat občanům při uspokojování jejich základních potřeb. Navíc žalovaná patří ke zranitelné menšině - je romské národnosti. Žalovaná odkázala i na § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) s tím, že vyhovění žalobě by bylo v rozporu s dobrými mravy.3. Následně (v podání z 15. 4. 2024) žalovaná přišla s novou verzí, že žalobce s žalovanou jednal, jako by byla řádná nájemkyně, po úmrtí druha žalované žalobce zaslal na jméno jejího druha návrh na zvýšení nájemného, který žalovaná dne 16. 10. 2023 podepsala a za užívání bytu začala hradit zvýšené nájemné, přičemž žalobce tyto částky od žalované přijímá a neinformoval ji, že by nebyla oprávněna dát souhlas se zvýšením nájemného souhlas. Vzhledem k tomu se žalovaná domnívala, že žalobce změnil názor a konkludentním jednáním souhlasil s přechodem nájmu na ni. Žalobce této obraně žalované oponoval, že šlo jen o žalobcovo administrativní pochybení, jelikož návrhy na zvýšení nájemného byly zasílány jen skutečným nájemcům a v té době už nájemce , jméno FO, byl po smrti, pročež nedošlo ani ke konkludentnímu uzavření nájemní smlouvy s žalovanou a pokud žalovaná hradí vyšší částku na nájemném, žalobce to zohlední ve vyúčtování (srov. protokol o jednání z 19. 4. 2024, str. 2).4. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti.5. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , 1+1, nacházejícím se ve 2. nadzemním podlaží domu číslo popisné 626, číslo orientační 22 na , adresa, , v katastrálním území , adresa, (dále jako „předmětný byt“), k němuž se domáhá vyklizení (důkaz: informace o pozemku).6. Předmětný byt měl - na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 3. 2015 - v nájmu výlučně , jméno FO, , který uzavřel nájemní smlouvu se žalobcem na dobu určitou, která byla postupně prodlužována a naposledy byla prodloužena dodatkem dne 4. 5. 2021 do dne 31. 3. 2023 (důkazy: nájemní smlouva ze dne 18. 3. 2015, Dodatek č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2016, dodatek č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2017, dodatek č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2018, dodatek č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2019 a dodatek č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2021). V předmětném bytě s nájemcem , jméno FO, , Anonymizováno, žila jakožto družka žalovaná a byla u žalobce evidována (jako spolužijící osoba) od 29. 7. 2020 (důkaz: Evidenční list platný od 1. 9. 2020). Žalobce a nájemce , jméno FO, se dohodli v nájemní smlouvě, že „Pro případ smrti nájemce pronajímatel nesouhlasí s přechodem nájmu na osoby jiné než specifikované v ust § 2279 odst. 1) obč. zák.“ (viz č. l. VIII. 3. nájemní smlouvy).7. Dne 16. 6. 2022 nájemce , jméno FO, zemřel (důkaz úmrtním listem), bez právního nástupce (řízení o pozůstalosti bylo zastaveno dle § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních) [důkaz sdělením notáře ze dne 30. 11. 2020 s poukazem na usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2022 č. j. , spisová značka, ]. Žalovaná v předmětném bytě bydlí dodnes.8. Již v červnu 2022 se žalovaná obrátila na příspěvkovou organizaci , právnická osoba, s pomocí řešení přechodu nájmu předmětného bytu na ni a řeší svoji bytovou situaci s touto příspěvkovou organizací dodnes (důkaz: Potvrzení o spolupráci ze dne 26. 9. 2023 i Zpráva o spolupráci s žalovanou ze dne 12. 4. 2024 od uvedené příspěvkové organizace).9. V době bezprostředně předcházející úmrtí nájemce , jméno FO, činilo nájemné 2 298 Kč a zálohy na služby 1 240 Kč (důkaz evidenčním listem platným od 1. 6. 2021 a Evidencí předpisu a plateb).10. V době svého úmrtí , jméno FO, za užívání předmětného bytu (za dobu, kdy byt užíval s žalovanou) dlužil žalobci částku 12 773 Kč - za vyúčtování služeb za rok 2021 (3 676 Kč), za část nájemného za červen 2021 (2 298 Kč), část nájemného za červenec 2021 (3 261 Kč) a nájemné za červen 2022 ve výši 3 538 Kč (důkaz: Evidence předpisu a plateb). Žalovaná tento dluh nájemce po jeho smrti žalobci uhradila; tj. nájemné za červen 2021 uhradila platbami ze dne 10. 8. a 17. 8. 2022, nájemné za červenec 2021 uhradila platbami ze dne 17. 8. 2022, 12. 10. 2022 a 14. 11. 2022, nájemné za červen 2022 uhradila dne 30. 11. 2022 a nedoplatek za služby za rok 2021 uhradila dne 12. 10. 2022 (důkazy: doklady o zaplacení úhrad za užívání bytu).11. Dne 27. 7. 2022 si žalovaná osobně převzala od pošty dopis žalobce, v němž žalobce žalované sdělil, že neosvědčuje přechod nájmu k předmětnému bytu na žalovanou dle § 2279 o. z. a že žalovaná není osobou, na kterou by přešel ze zákona nájem bytu (důkaz tímto dopisem s doručenkou).12. Žalobce dopisem ze dne 29. 8. 2022 (odeslaným 5. 9. 2022) znovu sdělil žalované, že nesouhlasí s přechodem nájmu na žalovanou a vyzval žalovanou, aby se neprodleně dostavila k žalobci k vyřízení formalit ve věci ukončení nájmu (důkaz tímto dopisem s Předávacím protokolem vypravení).13. Dne 14. 12. 2022 žalovaná žalobci doručila svoji žádost o přechod nájemní smlouvy podle § 2279 o. z. k předmětnému bytu (důkaz touto žádostí).14. Dne 23. 12. 2022 pošta žalované vhodila do schránky výzvu žalobce z 7. 12. 2022 k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení s odůvodněním, že dědické řízení po , jméno FO, bylo zastaveno kvůli tomu, že pozůstalost byla jen s majetkem bez hodnoty či nepatrné hodnoty (důkaz tímto dopisem a doručenkou).15. Na výzvu k vyklizení ze dne 7. 12. 2022 žalovaná reagovala dopisem doručeným žalobci 28. 12. 2022, v němž sdělila, že dne 15. 12. 2022 znovu podala žádost o přechod nájmu k předmětnému bytu (důkaz dopisem z 28. 12. 2022).16. Žalobce vhodil do poštovní schránky žalované svůj dopis ze dne 10. 1. 2023, adresovaný už v té době zemřelému , jméno FO, , v němž uvedl, že nájemní vztah , jméno FO, končí dne 31. 3. 2023 a že pokud , jméno FO, bude požadovat prodloužení nájemní smlouvy, ať podá písemnou žádost (důkaz dopisem žalobce ze dne 10. 1. 2023).17. Žalobce (prostřednictvím Ing. , jméno FO, jakožto náměstkyně primátorky) písemně sdělil žalované dopisem ze dne 20. 2. 2023, že pronajímatel se mohl dle své úvahy rozhodnout, zda s přechodem nájmu po zemřelém nájemci na žalovanou souhlasí či nikoli (důkaz tímto dopisem).18. Žalovaná dne 23. 3. 2023 doručila žalobci (kontrolnímu výboru zastupitelstva městské části , adresa, -sever) žádost ze dne 9. 3. 2023 o udělení přechodu nájmu na ni (důkaz tímto dopisem).19. Žalobce (kontrolní výbor zastupitelstva městské části , adresa, -sever) dopisem ze dne 26. 4. 2023 reagoval na žádost žalované ze dne 23. 3. 2023 tak, že žalobce se nedopustil pochybení, pokud nesouhlasil s přechodem nájmu na žalovanou a citoval čl. VIII. 3. nájemní smlouvy (důkaz tímto dopisem).20. Dne 24. 5. 2023 si žalovaná osobně od pošty převzala opětovnou výzvu žalobce k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení s odůvodněním, že dne 12. 7. 2022, 29. 8. 2022 a 11. 1. 2023 žalobce zaslal žalované svůj nesouhlas s přechodem nájmu předmětného bytu na žalovanou (důkaz tímto dopisem s doručenkou).21. Na uvedenou výzvu k vyklizení žalovaná reagovala dopisem doručeným žalobci dne 31. 5. 2023 zejména tak, že nemá možnost jiného bydlení (důkaz dopisem žalované z 31. 5. 2023).22. Žalovaná žalobci dne 30. 5. 2023 doručila žádost z 30. 5. 2023 o zapsání - její dcery , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 30. 8. 1983, a vnučky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozené , rodné přijmení, 23. 6. 2014 - k užívání předmětného bytu (důkaz tímto dopisem).23. Žalovaná dne 2. 8. 2023 doručila žalobci žádost o sociální byt s potřebou komplexní sociální podpory, přičemž se nacházela - ke dni 8. 4. 2024 - v pořadí žadatelů na 1 199. místě (důkaz tímto dopisem s doložkou od sociální pracovnice Magistrátu města Brna ze dne 8. 4. 2024).24. Dme 1. 8. 2023 byl do domovní schránky žalované vhozen dopis žalobce ze dne 1. 8. 2023 - adresovaný ale již zemřelému , jméno FO, - obsah