47 C 217/2023-130 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud rozhodl, že žalovaný „je povinen se zdržet jakéhokoli dalšího jednání vůči žalobci i osobám jemu blízkým v písemné, slovní nebo fyzické formě.“ (č. l. 1) a dále omluvy ve znění „Žalovaný, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , se tímto omlouvá žalobci, , jméno FO, , kterému opakovaně vyhrožoval ublížením na zdraví přímo, ve veřejném prostoru , právnická osoba, v , Anonymizováno, , i prostřednictvím jeho podřízeného v uniformě při výkonu evidované nezásahové činnosti, a kterého dehonestuje pomluvami mezi zaměstnanci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde rovněž vyvěsil na nástěnce přístupné všem zaměstnancům, hercům a návštěvníkům v zaměstnanecké části , Anonymizováno, jemu adresované předvolání správního orgánu, které obsahovalo identifikační údaje žalobce, a toto doplnil vlastními nepravdivými poznámkami o pátém udání a větou, že všichni mají, co chtěli. Žalovaný se je vědom svého nezákonného a společensky špatného jednání, kterého lituje, a současně se zavazuje, že zanechá okamžitě svého jednání vůči žalobci i všem osobám blízkým, jeho kolegům a podřízeným, a nebude v tomto jednání nadále pokračovat.“. Žalobce požadoval citovanou omluvu s vlastnoručním podpisem žalovaného doručit na adresu žalobce a současně v kopii zaměstnanci , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , který umožnil odstranění z nástěnky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, předvolání k přestupkovému jednání nařízenému u správního orgánu. Žalobní petit odůvodnil 3 skutky, a to následovně. 1) Dne 4. 6. 2022 žalovaný žalobce při cestě po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, doběhl, udeřil žalobce a vyhrožoval mu ublížením na zdraví – že žalobce má 30 sekund na to, aby odtam vypadl, jinak mu rozbije hubu, a pokud se tam ještě jednou ukáže, tak mu žalovaný narve listy z červené knihy do prdele; to v přítomnosti svědků v okolí, kteří se otáčeli po žalovanému, protože míra hlasitosti žalovaného byla vysoká. 2) Dne 28. 11. 2022 žalovaný žalobci vyhrožoval ublížením na zdraví prostřednictvím , jméno FO, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 3) Dne 18. 6. 2023 (či dříve) žalovaný vyvěsil na nástěnku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, předvolání k jednání o přestupku u správního orgánu (dále jako „předvolání“), na kterém bylo uvedeno jméno, příjmení a rok narození žalobce (jakožto poškozeného), přičemž na předvolání byl rukou žalovaného doplněn dehonestující a nepravdivý text o osobě žalobce, že „, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, “ a „, jméno FO, ? , jméno FO, DÁL?...VŠICHNI MÁME CO JSME CHTĚLI“. Zdržovací nárok žalobce odůvodnil mj. tím, že již několik let (od roku 2019) žalobce nepůsobí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (kde pracuje žalovaný) a přesto žalovaný žalobce v polovině roku 2022 napadl, koncem roku 2022 vyhrožuje žalobci prostřednictvím , Anonymizováno, . , jméno FO, a v polovině roku 2023 vyvěšuje listinu na nástěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkající se žalobce; již proto jsou důvodné obavy o reálném opakování jednání žalovaného. Žalovaný narušuje vážnost, čest a soukromý život žalobce a vyvěšením úředního dokumentu s osobními údaji a identifikátory žalobce a s dalšími informacemi týkajícími se správního řízení žalovaný porušil i čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jako „Listina“) a § 81 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“).2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout zejména z následujících důvodů. Žalovaný je zaměstnancem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pracoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a měl se žalobcem pracovní spory, když žalobce jako , Anonymizováno, býval v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 5. 2. 2019 žalobce zapsal do požární knihy zápis požární asistenční hlídky, s nímž žalovaný nesouhlasil. Pokud jde o první skutek, tak žalobce byl s žalovaným dne 4. 6. 2022 v kontaktu, ale nedopustil se hrubého chování ani žalobce fyzicky nenapadl; žalovaný jen sdělil žalobci, že si nepřeje, aby žalobce navštěvoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť v době, kdy žalobce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, působil pracovně, uváděl nepravdivé informace při plnění svých povinností. Stran druhého skutku žalovaný popřel, že by vyhrožoval žalobci prostřednictvím , jméno FO, . , jméno FO, se týče třetího skutku, vyvěšené předvolání obsahuje poznámky sepsané žalovaným, ale předvolání žalovaný nevyvěsil na nástěnku v divadle a neví, kdo to vyvěsil. Žalovaný nosí u sebe větší množství dokumentů, které jsou potřeba pro výkon jeho zaměstnání a je tak vysoce pravděpodobné, že předvolání někde zapomenul či mu někde vypadlo a nálezce jej vyvěsil na nástěnku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Text napsaný žalovaným na předvolání o pátém udání žalobce na žalovaného je pravdivý, jelikož žalovaný měl na mysli nejen žalobcovo oznámení policii či správnímu orgánu, ale i zaměstnavateli žalovaného.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.První skutek – , právnická osoba, dne 4. 6. 20224. Žalobce prokázal, že žalovaný žalobce dne 4. 6. 2022 na veřejnosti na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, doběhl, drobněji jej šťouchl do ramene a vyhrožoval žalobci zvýšeným hlasem, že má 30 sekund na to, aby odtam vypadl, jinak mu rozbije hubu a že žalobci „narve červené knihy do prdele“ a přitom výhružně gestikuloval před obličejem žalobce zdviženým prstem.5. Žalobce tento skutek prokázal především svojí účastnickou výpovědí, která je plnohodnotným důkazem (srov. např. nález ze dne 23. 1. 2008 sp. zn. I. ÚS 2568/07 či obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2023 sp. zn. 23 Cdo 2937/2022-261, bod 21.).6. O věrohodnosti výpovědi žalovaného ostatně svědčí i to, že byl ve své verzi konzistentní během delší doby. Tak kupř. v úředním záznamu o podání vysvětlení před policií ze dne 28. 11. 2022 (důkaz tímto úředním záznamem) je popsáno, jak žalobce uvedl dne 28. 11. 2022 u policie, že žalovaný k žalobci přiběhl, strčil do žalobce do oblasti ramene a začal na žalobce řvát, že žalobce má 30 sekund na to, aby vypadnul, že mu rozbije hubu. V mailu ze dne 11. 12. 2022 adresovaném přestupkovému orgánu (důkaz tímto mailem) žalobce obdobně popsal incident z 4. 6. 2022, že žalovaný žalobce doběhl a začal žalobci vyhrožovat ublížením na zdraví a že došlo i k fyzickému kontaktu ze strany žalovaného. Z usnesení přestupkového orgánu ze dne 17. 5. 2023 (důkaz tímto usnesením) plyne, že žalobce obdobně popsal jednání žalovaného právě i v přestupkovém řízení, tj. v oznámení o přestupku i při podání svého vysvětlení v přestupkovém řízení: „Oznamovatel uvedl, že toho dne k němu přistoupil podezřelý, který mu začal vyhrožovat, že mu narve všechny listy z černé knihy do prdele, jestli ho tu ještě někdy uvidí a že mu rozbije hubu, pokud řekne ještě nějaké slovo.“.7. Šťouchnutí (drobnější) do ramene žalobce žalovaným a gestikulace se zdviženým prstem ostatně je prokázána – kromě výpovědi žalobce - i obrazovým záznamem (bez zvuku) předmětného incidentu ze dne 4. 6. 2022, pocházejícího zjevně z městského kamerového dohledového systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz tímto záznamem a srov. též popis záznamu na str. 4 protokolu o jednání ze dne 23. 2. 2024 – č. l. 89 verte). Užití zvýšeného hlasu žalovaným při incidentu z 4. 6. 2022 je prokázáno nejen výslechem žalobce, ale i uvedeným obrazovým záznamem, jelikož se několik osob otáčelo směrem k žalobci a žalovanému.8. Pokud žalovaný žalobci řekl žalovanému pohrůžku, že žalobci narve „červené knihy do prdele“, tak tím měl na mysli „požární knihu“, do níž se zapisovaly výsledky kontroly požární asistenční hlídky uskutečňované v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jako „kniha“).9. Žalovaný rozporoval užití obrazového záznamu v řízení jako důkazu s tím, že jde o kamerový záznam z městského kamerového dohledového systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jako „, Anonymizováno, “), která nevydává kamerové záznamy soukromým osobám, a proto by žalobce měl vysvětlit, jak se k němu dostal. Žalovaný odkázal i na čl. 1 provozního řádu , Anonymizováno, : „, Anonymizováno, byl zřízen v rámci zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku zejména za účelem zvýšení bezpečnosti a zabezpečení veřejného pořádku na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předcházení a odhalování pouliční kriminality, přispívání k ochraně a bezpečnosti osob a majetku, a podílení se na dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích“; podle žalovaného užití záznamu by bylo v rozp