47 C 241/2023-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 24. 10. 2023 (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplacení:a) jistiny ve výši 48 658,69 Kč,b) smluvního úroku ve výši 1 371,06 Kč,c) pojistného ve výši 468 Kč ad) smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.,to vše z titulu smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 1. 3. 2023, č. , hodnota, .2. Žalovaná se v průběhu řízení nevyjádřila, nereagovala na žádnou z výzev soudu.3. Dne 27. 2. 2024 proběhlo jednání, na kterém soud provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav.4. Z listiny smlouvy ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce a žalovaná dne 1. 3. 2023 uzavřeli na dálku smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 50 000 Kč – bezúčelový úvěr, za poplatek 1 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 10,99 %, pojištěním v sazbě 8,90 %, tj. 156 Kč, na dobu do 19. 1. 2026. Žalovaná se zavázala splácet úvěr částkou 1 919 Kč měsíčně, počínaje dnem 19. 4. 2023 [důkazy: smlouvou o úvěru z 1. 3. 2023; Kopie občanského průkazu žalované (obě strany); Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, s datem 25. 8. 2023].5. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč dne 1. 3. 2023 na účet žalované č. , č. účtu, (důkaz: Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ). Skutečnost, že bankovní účet č. , č. účtu, patřil žalované, vyplývá z potvrzení , právnická osoba, [důkaz: Sdělení , právnická osoba, s datem 26. 1. 2024 (č. l. 30)].6. Žalovaná uvedla ve smlouvě jako adresu trvalého pobytu: , adresa, ; jako doručovací adresu uvedla: , adresa, .7. Co se týká kontraktačního procesu a zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobce uvedl v tomto řízení, že vyšel z následujících skutečností.8. Žalovaná před uzavřením smlouvy žalobci sdělila, že je vdaná, vyživuje dvě děti, je zaměstnána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a její čistý měsíční příjem činí 38 000 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazů: Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, .9. Skutečnost zaměstnání žalované a její příjem si žalobce ověřil pomoci výpisu z účtu žalované za období od 12/2022 do 02/2023 a na základě výpisu z účtu žalované žalobce zjistil, že průměrný měsíční příjem žalované činil 25 267 Kč, pročež žalobce tak pro stanovení disponibilního příjmu žalované počítal s částkou 25 267 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazů: Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, a BAAPI (TRASK) VÝPIS (, právnická osoba, ).10. Dále žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila žalobci své celkové výdaje, které měly činit 6 000 Kč měsíčně (včetně splátek závazků) a žalovaná současně uvedla žalobci, že příjmy ostatních členů domácnosti jsou ve výši 50 000 Kč měsíčně (důkaz: Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ).11. Nahlédnutím do registru klientských informací (NRKI, BRKI) před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce dále zjistil, že žalovaná v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru měla jeden závazek z osobního úvěru s měsíční splátkou 1 686 Kč, jeden závazek z revolvingového úvěru s měsíční splátkou 600 Kč, jeden závazek ze spotřebitelského úvěru s měsíční splátkou 9 759 Kč a jeden kontokorent s čerpanou jistinou ve výši 39 918 Kč; žalobce tak z úvěrové zprávy zjistil, že má žalovaná další 4 závazky, které však hradí řádně a bez žádných delikvencí (důkazy: Úvěrová zpráva; Splátky dle úvěrových registrů s datem 27. 9. 2023; Výstup z dat karty klienta).12. Žalobce v tomto řízení uvedl, že s ohledem na výše uvedené stanovil před uzavřením úvěrové smlouvy verifikované výdaje žalované ve výši 17 167 Kč a že tak deklarované výdaje žalovanou byly nižší než verifikované, a proto žalobce v rámci stanovení disponibilního příjmu vycházel z hodnoty výdajů 17 167 Kč měsíčně.13. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost a splátky za měsíce 06/2023, 07/2023 a násl. již neuhradila, byl úvěr dne 23. 8. 2023 zesplatněn. V návaznosti na porušení povinností žalované a zesplatnění úvěru bylo žalované dne 23. 8. 2023 zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 51 497,75 Kč do 10 dnů. Tato písemnost byla žalované zasílána jak na adresu trvalého pobytu, tak doručovací adresu (důkaz: 2 x dopis „ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru“ s datem 23. 8. 2023; 2 podací archy s datem 24. 8. 2023).14. Žalovaná na svůj závazek zaplatila toliko částku 3 838 Kč (tvrzení žalobce na č. l. 10 verte nerozporované žalovanou a důkaz: Splátkový kalendář).15. Žalobce žalovanou vyzýval ještě dopisem ze den 2. 10. 2023, aby své dluhy zaplatila v dodatečné lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla žalované zaslána opět na obě adresa (důkaz: 2 x předžalobní výzva s datem 2. 10. 2023; Poštovní podací arch s datem 2. 10. 2023; Prohlížení zásilek – Historie zásilky s datem 9. 10. 2023; Prohlížení zásilek – Historie zásilky s datem 24. 10. 2023; Sledování zásilek – , Anonymizováno, ; Sledování zásilek – , Anonymizováno, ).16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zákonných úroků z prodlení.17. Soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 občanského zákoníku. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona, když se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč.18. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) platí, že: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“.19. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění v době uzavření smlouvy (tj. ve znění od 29. 5. 2022) platí: „(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.“.20. Z uvedeného je zřejmé, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.21. Soud z tohoto důvodu zkoumal otázku posouzení úvěruschopnosti ze strany věřitele z úřední povinnosti. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebite