47 C 81/2024-49 — Městský soud v Brně

I. Předmět řízení1. Žalobce požadoval určení právní neúčinnosti kupní smlouvy ve smyslu bodu I. tohoto rozsudku a uložení povinnosti žalovaného strpět výkon rozhodnutí na majetek ve smyslu výroku II. tohoto rozsudku. To především s odůvodněním, že obchodní korporace , právnická osoba, (dále jako „dlužník“) uzavřela s žalovaným kupní smlouvu (dále jako „kupní smlouva“), kterým převedla na žalovaného – jakožto na osobu blízkou ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) – své vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, s registrační značkou , SPZ, [s číslem podvozku (VIN) , Anonymizováno, a s číslem technického průkazu , Anonymizováno, ] (dále jako „vozidlo“). Dlužník kupní smlouvu uzavřel přesto, že už v té v době žalobce měl (a dodnes má) vůči dlužníkovi vykonatelnou daňovou pohledávku a současně dlužník v době převodu vlastnického práva (dodnes) neměl dostatek majetku na uspokojení této pohledávky žalobce. Převodem vozidla na žalovaného bylo žalobci jako věřiteli znemožněno uspokojení daňové pohledávky z majetku dlužníka, tedy ve smyslu § 589 o. z. kupní smlouva zkrátila žalobce jako věřitele dlužníka, neboť jí došlo ke zmenšení majetku dlužníka a v jejím důsledku žalobce nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka. Šlo o zkracující právní jednání (ve smyslu kupní smlouvy) mezi osobami blízkými podle § 590 odst. 1 písm. c) o. z., jelikož jediným jednatelem i společníkem dlužníka a žalovaného je (i v době podpisu kupní smlouvy byla) stejná osoba – tj. , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že k převodu vlastnického práva k vozidlu došlo na základě kupní smlouvy s ekvivalentním plněním v podobě kupní ceny ve výši odpovídající hodnotě a stavu vozidla.II. Skutkový stav3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Dlužník jakožto prodávající dne 11. 1. 2023 uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu (dále jako „kupní smlouva“), na základě které dlužník převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného za kupní cenu ve výši 60 000 Kč (dále jako „kupní cena“), kterou se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti dlužníkovi při podpisu smlouvy (, Anonymizováno, : výpis z registru vozidel; žádost z 12. 1. 2023 o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla; technický průkaz; kupní smlouva s datem podpisu dne 11. 1. 2023). Žalovaný kupní cenu dlužníkovi nezaplatil (srov. tvrzení samotného žalovaného ze dne 19. 8. 2024 na č. l. 39 v reakci na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na jednání dne 6. 8. 2024, č. l. 35 verte).5. Žalovaný byl ve shodě s kupní smlouvou zapsán do registru silničních vozidel jako vlastník vozidla a jeho provozovatel s platností od 12. 1. 2023 (důkaz: Karta vozidla z registru silničních vozidel), a to na základě žádosti z 12. 1. 2023 (důkaz: žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla).6. Ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni 11. 1. 2023 měl žalobce vůči dlužníkovi vykonatelnou daňovou pohledávku, a to sestávající z nedoplatku na dani z přidané hodnoty ve výši 45 150 Kč a příslušného úroku z prodlení (ke dni 9. 1. 2023 činil úrok z prodlení částku 1 837 Kč), na základě rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 26. 9. 2022 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (důkazy: výkaz nedoplatků , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2022 č. j. , Anonymizováno, vyrozumění , Anonymizováno, o výši nedoplatku ze dne 7. 12. 2022 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -712189; exekuční příkaz , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2023 č. j. , Anonymizováno, na přikázání pohledávky z účtu).7. Nadto dlužník má další neuhrazené vykonatelné daňové nedoplatky vůči žalobci vzniklé po převodu vozidla v celkové výši 79 671 Kč (včetně příslušenství) ke dni 21. 3. 2024 (důkazy: výkaz nedoplatků , Anonymizováno, kraj ze dne 22. 3. 2024 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; platební výměr na daň z přidané hodnoty za leden 2023 , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; platební výměr na daň z přidané hodnoty za únor 2023 Finančního úřadu pro , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2023 , Anonymizováno, . j. , Anonymizováno, ).8. Mimo jiné ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni 11. 1. 2023 dlužník neměl dostatek majetku na uspokojení předmětné vykonatelné daňové pohledávky žalobce. Dlužník byl vlastníkem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na tento účet byl dne 9. 1. 2023 vydán exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu k vymožení daňové pohledávky ve výši 47 925 Kč, přičemž dne 25. 7. 2023 byla vymožena jen částka 20 832,24 Kč, od té doby byl účet bez pohybu s nulovým zůstatkem a ke dni 27. 10. 2023 byl zrušen. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výkazem dotazů a odpovědí z bank a exekučním příkazem z 9. 1. 2023.9. Dlužník i žalovaný měli vždy – tzn. i v den uzavření předmětné kupní smlouvy - stejné personální složení, tj. stejného (a jediného) společníka i jednatele v podobě , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného dne 16. 11. 1972 (důkazy: úplný výpis z veřejného rejstříku ve vztahu k dlužníkovi a žalovanému ke dni 22. 3. 2024).III. Právní posouzení10. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.11. Jde o žalobu na určení právní neúčinnosti právního jednání ve smyslu § 589 o. z. a § 590 odst. 1 písm. c) o. z. Podle § 589 o. z.: „(1) Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. (2) Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).“. Podle § 590 odst. 1 o. z.: „Věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.“. Podle § 22 o. z.: „(1) Osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí. (2) Stanoví-li zákon k ochraně třetích osob zvláštní podmínky nebo omezení pro převody majetku, pro jeho zatížení nebo přenechání k užití jinému mezi osobami blízkými, platí tyto podmínky a omezení i pro obdobná právní jednání mezi právnickou osobou a členem jejího statutárního orgánu nebo tím, kdo právnickou osobu podstatně ovlivňuje jako její člen nebo na základě dohody či jiné skutečnosti.“.12. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby. To plyne již z § 1 odst. 1 a 2 a § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 456/2011 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve spojení s § 1 odst. 2 a § 10 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jako „daňový řád“). Kupříkladu dle § 10 odst. 3 daňového řádu platí: „Správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech souvisejících se správou daní a v tomto rozsahu má i procesní způsobilost.“. Aktivní legitimace žalobce (tj. finančních úřadů) k podání žaloby na určení právní neúčinnosti právního jednání plyne ostatně i z judikatury – srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/1998), , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, .III. 1. Výrok I.13. Dlužník jakožto prodávající dne 11. 1. 2023 uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které převedl své vlastnické právo k vozidlu na žalovaného, avšak kupní cena nebyla nikdy žalovaným dlužníkovi zaplacena.14. Nejen že mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem vozidla, ale v řízení bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaný, a to již důkazem kupní smlouvou. Navíc žalovaný je i zapsán (od 12. 1. 2023) jako vlastník vozidla v registru vozidel; registr vozidel je veřejnoprávní evidencí, která plní funkce v oblasti zajištění veřejného zájmu - např. zajištění p