48 C 215/2023-36 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.337 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný společně s , jméno FO, způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, . Jeho lékařským ošetřením vznikla žalobkyni škoda ve výši 28.674 Kč. Žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , uznán vinným z fyzického napadení poškozeného. Žalovaný i , jméno FO, byl dne 8. 6. 2021 vyzváni k náhradě škody. , jméno FO, uznal co do důvodu a výše poloviny této částky svůj dluh. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 14.337 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný pravomocně ke dni 21. 4. 2021 uznán vinným mj. ze spáchání provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, které ho dopustil tak, že „dne 23. února 2020 okolo 03.15 hodin v Brně na Palackého třídě u domu č. , hodnota, , přistoupili k poškozenému , jméno FO, , narozenému , datum, , s tím, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, se zeptal poškozeného, zda nemá nějaké peníze, a když mu poškozený sdělil, že má jen drobné, tak se na něj , Jméno zainteresované osoby 0/0, začal tlačit a opřel svoje čelo o čelo poškozeného a u tohoto mu říkal "Nedělej ze mne vola (debila)" a v tuto chvíli řekl , jméno FO, , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, "Ser na to nemá to smysl" a na to reagoval poškozený slovy "To mne tady chcete okrást, nebo co?" a u toho se ušklíbl, na což reagoval , Jméno zainteresované osoby 0/0, tak, že pohrozil poškozenému slovy "Ještě chvíli měj tento blbý výraz a jednu Ti natankuju" a tak začal poškozený s , Jméno zainteresované osoby 0/0, komunikovat, a když poškozený viděl, že by mohl projít, tak se o toto pokusil a šel pryč, kdy k němu přistoupil zezadu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , pootočil ho a zeptal se ho "Kam jako jdeš" a když mu poškozený řekl "No domů, na toto nemám čas", tak jej , Jméno zainteresované osoby 0/0, chytil za oblečení pod hlavou, z čehož se snažil poškozený vykroutit, a když se mu toto podařilo, tak se poškozený snažil odejít pryč kolem zde zaparkovaného vozidla, když k němu přistoupil , jméno FO, a dal mu jednu silnou ránu do obličeje, a to loktem nebo pěstí, načež poškozený upadl na zem, kde poškozeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, společně vzali a odtáhli jej na boční schody domu , adresa, , kde jej posadili a šacovali a jelikož kolem nich v tuto chvíli procházela skupinka lidí, tak jej začali zvedat, narovnávat a předstírali, že je jejich opilý kamarád, přičemž v době šacování mu z bundy vytáhli peněženku, ve které se nacházela kromě osobních dokladů finanční hotovost ve výši 300,-Kč a 10 ks stravenek značky SODEXO v ceně á 80,-Kč, a po zmocnění se věcí z místa odcházeli, načež se k poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, vrátil, poškozeného opětovně prošacoval, kdy nalezl mobilní telefon značky IPHONE 7 v hodnotě 7.400,-Kč, který si ponechal pro svoji potřebu, čímž způsobili poškozenému , jméno FO, celkovou škodu odcizením ve výši 8.500,-Kč a poranění obličejového skeletu, a to zlomeniny lícní kosti a horní čelisti, dále způsobili poškozené společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , škodu ve výši 28.674,- Kč“. Žalobkyni vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného a , jméno FO, škoda ve výši 28.674 Kč (viz regresní účet pojištěnce). Žalovaný byl společně s , jméno FO, žalobkyní vyzván k náhradě škody dopisem ze 8. 6. 2021. , jméno FO, dne 1. 9. 2021 uznal svůj dluh co do důvodu a výše 14.337 Kč a zavázal se jej splácet. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, byť byl k úhradě dlužné částky do 28. 12. 2022 vyzýván i právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 zaslanou mu téhož dne doporučeně na adresu , adresa, .7. Dle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto ji vyhověl.9. Právo zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů na vynaložené hrazené služby je dle § 55 odst. 1 z. o veřejném zdravotním pojištění je speciálním právem postižní povahy, označovaným jako regres. Právní úprava náhrady nákladů léčení je zvláštní úpravou k obecné úpravě náhrady újmy podle občanského zákoníku. Obecná úprava se však pro řešení právních vztahů řešených při uplatňování náhrady nákladů léčení přesto často použije, neboť speciální úprava v § 55 řadu otázek vůbec neřeší. Pro vznik práva na náhradu nákladů léčení musejí být naplněny následující předpoklady – protiprávní jednání třetí osoby vůči pojištěnci, vynaložení nákladů na úhradu hrazených služeb poskytnutých pojištěnci zdravotní pojišťovnou, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním třetí osoby vůči pojištěnci a vynaložením nákladů na úhradu hrazených služeb na straně zdravotní pojišťovny a zavinění. Prokázání všech uvedených předpokladů je nezbytnou podmínkou pro úspěch zdravotní pojišťovny při uplatnění jejího práva dle § 55 odst. 1. Soud má všechny tyto předpoklady z žalobkyní předložených listin k důkazu za prokázané, a proto žalovanému uložil povinnost k náhradě škody v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky; neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaný se současně s úhradou jistiny dostal od 29. 12. 2022 do prodlení a žalobkyně má proto vedle práva na jistinu i právo na její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., a to od 29. 12. 2022 až do úplného zaplacení jistiny.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 6.232 Kč. Tato částka se sestává z odměny právní zástupkyně žalobkyně za dva úkony právní služby po 1.700 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., z odměny právní zástupkyně žalobkyně úkon právní služby ve výši jedné poloviny, tj. v částce 850 Kč, za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. za sepis jednoduché výzvy k plnění, ze tří režijních paušálů po 300 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, sepis výzvy a žaloby) dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 5.150 Kč ve výši 1.082 Kč.11. Žalobkyně byla v řízení dle § 11 odst. 2 písm. d) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku. Dle § 2 odst. 3 tohoto zákona platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od poplatku v řízení osvobozena a žalovaný byl v řízení procesně neúspěšný, došlo k přenosu poplatkové povinnosti na procesně neúspěšného žalovaného. Soudní poplatek v této věci činí dle položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 800 Kč.