48 C 82/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně původně domáhala po žalované zaplacení částky 27.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi stranami byla dne 14. 3. 2022 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši 23.000 Kč, který měl být splacen do 22. 5. 2022. V čl. 8. 1. smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pěti splátek, smluvní pokuta tak činí 2.500 Kč. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 16.100 Kč. Celkem tak žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 23.000 Kč, poplatek ve výši 16.100 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč. Úvěr byl žalované zaslán na její bankovní účet č. účtu , č. účtu, . Žalovaná žalobkyni uhradila jen částku 14.600 Kč. Žalobkyně se tak po žalované původně domáhala zaplacení částky 27.000 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě doručeném soudu dne 16. 6 2023 uvedla, že dne 13. 6. 2023 žalované uhradila částku 3.800 Kč, celkem ke dni 9. 3. 2023 pak částku 35.320 Kč. Navrhla moderaci smluvní pokuty z důvodu její zjevné nepřiměřenosti a následně zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně v podání ze dne 15. 4. 2024 mj. uvedla, že žalobkyně uhradila částku 17.000 Kč a po podání žaloby pak částku 3.800 Kč, celkem tedy částku 20.800 Kč s tím, že tato částka byla započtena nejprve na smluvní pokutu ve výši 2.500 Kč, pak na poplatek ve výši 16.100 Kč a v částce 2.200 Kč na jistinu. Žalobkyně vzala tímto podáním žalobu co do částky 6.200 Kč s příslušenstvím z ní částečně zpět a trvala na úhradě částky 20.800 Kč s příslušenstvím.4. Soud nařídil na den 3. 6. 2024 jednání. Žalobkyně se z něj podáním ze dne 30. 5. 2024 omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce.5. Právní zástupce žalované u jednání soudu namítl neplatnost ujednání o smluvní pokutě čl. 8. 1. smlouvy z důvodu jeho neurčitosti, kdy není zřejmé, zdali se má sjednaná smluvní pokuta hradit v případě prodlení s úhradou každé splátky, popř. ze všech splátek.6. Soud u nařízeného jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav.7. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši 23.000 Kč. Úvěr byl splatný prostřednictvím pěti splátek po částce 7.820 Kč měsíčně. Žalovaná se současně s úvěrem zavázala žalobkyni uhradit i poplatek za jeho poskytnutí ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru zde ve výši 16.100 Kč. V čl. 8. 1. smlouvy si strany sjednaly „v případě prodlení klienta s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je klient povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 500 Kč“. Z potvrzení o provedené úhradě soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. účtu , č. účtu, dne 14. 3. 2022 částku 23.000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . doručeného soudu dne 24. 5. 2024 soud zjistil a vzal za prokázané, že vlastníkem bankovního účtu č. účtu , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla dne 14. 3. 2024 připsána částka 23.000 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2022 zaslanou jí téhož dne doporučeně na adresu , adresa, , z titulu této smlouvy k zaplacení částky 31.228,81 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 19. 4. 2022, ze dne 21. 4. 2022, ze dne 13. 5. 2022, ze dne 18. 5. 2022, ze dne 13. 6. 2022, ze dne 15. 7. 2022, ze dne 18. 8. 2022, ze dne 17. 10. 2022, ze dne 16. 11. 2022, 14. 2. 2024, ze dne 9. 3. 2023, ze dne 13. 6. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uhradila na bankovní účet č. účtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, (, Anonymizováno, ) částku 5.000 Kč, částku 3.320 Kč, částku 5.000 Kč, částku 2.000 Kč, částku 3.000 Kč, částku 5.000 Kč, částku 5.000 Kč, částku 1.000 Kč, částku 1.000 Kč, částku 1.000 Kč, částku 4.000 Kč a částku 3.800 Kč, celkem tedy částku 39.120 Kč.8. Dle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle § 553 odst. 1 občanského zákoníku platí, že o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Dle odst. 2 byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.11. Dle § 554 občanského zákoníku k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Dle § 586 odst. 1 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odst. 2 platí, že nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.14. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 6.200 Kč s příslušenstvím, soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku). Předmětem řízení po částečném zastavení řízení tak byla částka 20.800 Kč s příslušenstvím.15. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši 23.000 Kč, který se zavázala uhradit spolu s poplatkem zde v kapitalizované výši 16.100 Kč prostřednictvím splátek tam stanovených. Uzavření smlouvy, jakož i čerpání úvěru bylo ostatně mezi stranami nesporné. Sporné mezi stranami bylo, zda žalovaná úvěr uhradila či nikoliv a zdali je povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu.16. Žalovaná v řízení jednotlivými potvrzeními o platbě soudu prokázala, že na účet žalobkyně uhradila pod příslušeným (a stále stejným VS) celkem částku 39.120 Kč. Pokud tedy byla žalovaná dle shora specifikované smlouvy povinna uhradit žalobkyni částku 23.000 Kč na jistině a částku 16.100 Kč na poplatku, tj. částku 39.100 Kč, žalovaná soudu prokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila (byť v částce 3.800 Kč po podání žaloby) a žaloba tak není důvodná co do požadavku žalobkyně na úhradu dosud neuhrazené jistiny, když v řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že jistina i poplatek byly žalovanou již uhrazeny.17. Co se požadavku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 2.500 Kč týče, uvádí soud následující. Ujednání o smluvní pokutě sjednané v čl. 8. 1. smlouvy považuje soud za neurčité, neboť z něj není zcela jednoznačně zřejmé, zdali se má platit smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, popř. zdali se jedná, v případě prodlení dlužníka, o jednorázovou smluvní pokutu, nezávisle na počet splátek, s nimiž bude dlužník v prodlení. Jde se tak o ujednání neurčité dle § 553 občanského zákoníku, k němuž se dle § 554 občanského zákoníku nepřihlíží. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty zamítl.18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni úvěr spolu se sjednaným poplatkem uhradila v plné výši, a proto soud žalobu ve zbylém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.19. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala původně částky 27.000 Kč (100 % předmětu řízení). Žaloba byla v částce 3.800 Kč (14 % předmětu řízení) vzata částečně zpět pro chování žalované, která tuto částku žalobkyni zaplatila prokazatelně až po podání žaloby a v tomto rozsahu důvodná žaloba tak byla vzata částečně zpět pro chování žalované. Ve zbylém rozsahu předmětu řízení byla žalobkyně procesně neúspěšná. V řízení tak byla procesně úspěšnější žalovaná (co do 86 % předmětu řízení), která má dle § 142 odst. 2 (shodně ve vztahu k výroku I. rozsudku § 146 odst. 2 o.s.ř.) právo na náhradu jí účelně vzniklých nákladů řízení, a to po odečtení jejího procesního neúspěchu od jejího procesního úspěchu (86 % - 14 %) ve výši 72 % jí účelně vzniklých nákladů řízení.20. Plně procesně úspěšná žalovaná by měla právo na náhradu nákladů řízení v částce 9.002 Kč. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalované za tři úkony právní služby po 2.180 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijním paušálem za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis v