49 C 22/2024-67 — Městský soud v Brně

1. Přípisem ze dne 29. 11. 2023 žalovaný sdělil žalobci, že s ním ruší pracovní poměr ve zkušební době.2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti tohoto zrušení pracovního poměru. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným podepsal pracovní smlouvu se sjednaným dnem nástupu do práce ke dni 9. 10. 2023 poté, co byl žalovaným osloven s nabídkou práce. Kvůli novému pracovnímu poměru rozvázal předchozí pracovní poměr (u společnosti , právnická osoba, , kde vykonával „nadprůměrně finančně ohodnocenou manažerskou pozici“). Žalovaný žalobce po dobu šesti měsíců oslovoval se svou nabídkou dlouhodobé spolupráce, naléhal na něj a jeho potřebnost pro žalovaného, „čímž v žalobci vyvolala klamný dojem potřebnosti“. Dne 29. 11. 2023 však žalovaný zrušil pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době z důvodu interní restrukturalizace, která měla být součástí širší změny strategie. Podle žalobce je restrukturalizace „zásadně výsledkem dlouhodobého procesu rozhodování“, „nejedná se o rozhodnutí ze dne na den“ a žalovaný „uvedl žalobce v omyl, když mu opakovaně činil nabídky na dlouhodobou spolupráci, které nemínil vážně“. Žalobce byl podle svého názoru „záměrně nalákán k přijetí zdánlivě výhodnějších podmínek zaměstnání (…), ačkoli žalovanému muselo být s ohledem na očekávanou interní restrukturalizaci zřejmé, že tuto svou nabídku a podmínky spolupráce není schopna splnit“. Zrušení pracovního poměru „v krátkém časovém sledu po učiněné nabídce dlouhodobé spolupráce“ je podle žalobce v rozporu se zásadou poctivosti, s dobrými mravy a naplňuje též znaky nekalosoutěžního jednání. Při jednání dne , datum, pak doplnil, že se jej velmi dotklo, že jiným zaměstnancům žalovaného, kteří bylo současně se žalobcem propuštěni, byly v této souvislosti vyplaceny vyšší částky než žalobci (sedminásobek průměrné mzdy). V tom žalobce spatřoval diskriminační jednání ze strany žalovaného.3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že žaloba je zcela nedůvodná, neboť pracovní poměr byl rozvázán zrušením ve zkušební době řádně. Nesouhlasil s tvrzením žalobce o tom, že byl uveden v omyl, naopak uvedl, že žalobce přijal nabídku žalovaného, v níž bylo výslovně uvedeno, že pracovní poměr bude uzavřen se zkušební dobou v délce tří měsíců, téhož si žalobce byl vědom i při podpisu pracovní smlouvy, v níž je to uvedeno. Již při podpisu nabídky práce a dále též při podpisu pracovní smlouvy tedy žalobce věděl, že mu žalovaný „nezaručuje trvalou spolupráci bez ohledu na vnější okolnosti“. Vyjma toho případné uvedení žalobce v omyl by mělo za následek (relativní) neplatnost pracovní smlouvy, nikoli neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Rovněž není podle žalovaného pravdivé tvrzení žalobce o tom, že by mu žalovaný opakovaně činil nabídky práce, případně že by na něj dokonce naléhal, aby nabídku práce pro žalovaného přijal s tím, že mu měla být slibována dlouhodobá spolupráce. Z korespondence z 8. 1. 2023 je zřejmé, že to byl žalobce, kdo oslovil žalovaného s poptávkou práce u něj, tj. zájem o nabízenou pozici u žalovaného projevil primárně žalobce. Z následné interní komunikace mezi zaměstnanci žalovaného je zřejmé, že žalovaný žalobce hodnotil jako vhodnou osobu, která ovšem má určité nedostatky (které žalovaný rozvedl), avšak žalovaný mu hodlá „dát šanci“, hodlá do něj „investovat čas“ a „mentorovat ho v mezerách, které má“. Žalobce tak podle žalovaného „nebyl pro obsazovanou pozici plnohodnotně vybaven a jeho zapracování vyžadovalo úsilí dalších zaměstnanců“. O restrukturalizaci u žalovaného bylo rozhodnuto na zasedání managementu dne 22. 11. 2023, žalovaný je „mezinárodní firmou“ a je u něj běžné, že „obdobná rozhodnutí jsou exekuována v řádu jednotek dní“. Žalovaný odmítl, že by se žalobcem jednal klamavě či že by zrušení pracovního poměru bylo v rozporu s dobrými mravy, odmítl též že by se jednalo o nekalosoutěžní jednání.4. Soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z mailové korespondence soud zjistil, že dne 8. 1. 2023 žalobce poptával pracovní místo (zaměstnání) u žalovaného (srov. mail žalobce ze dne 8. 1. 2023). Následovala interní korespondence mezi zaměstnanci žalované ohledně zaměstnání žalobce, žalobce evidentně absolvoval pracovní pohovor a zaměstnanec žalovaného, pan , jméno FO, , jej pak hodnotil částečně pozitivně (skvělé komunikační schopnosti, správné postoje), částečně zdrženlivě či negativně (nedostatečné znalosti v oblasti vývoje softwaru, omezené teoretické znalosti agilních postupů, neznalost nástrojů pro vývoj software). Celkově byl žalobce hodnocen jako potencionální „čerstvý vítr v (…) kanceláři, ochotný učit se, tvrdě pracovat a inspirovat lidi, aby věci dělali jinak“. , jméno FO, konstatoval, že mu „rád dá šanci/investuje do něj čas a bude jej mentorovat v mezerách, které má“.6. Z dohody o skončení pracovního poměru ze dne 17. 8. 2023 soud zjistil, že jí žalobce rozvázal svůj pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ke dni 14. 9. 2023 „z důvodu přijetí nové pracovní příležitosti“.7. Z korespondence ze dne 22. 6. 2023 soud zjistil, že tímto přípisem žalovaný učinil pracovní nabídku žalobci, v nabídce byly popsány základní podmínky, za nichž žalovaný byl ochoten uzavřít pracovní smlouvu se žalovaným, mj. je zde uvedena podmínka tříměsíční zkušební doby. Totéž pak plyne z přípisu žalovaného datovaného dne 24. 8. 2023. Obě listiny žalobce převzal, o tom svědčí jeho podpis s uvedením data na každé z listin.8. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že účastníci si v ní sjednali druh práce (Delivery Manager), místo výkonu práce (, adresa, ) a den nástupu do práce (9. 10. 2023), že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a že si sjednali tříměsíční zkušební dobu, v níž je kterákoli ze stran oprávněna rozvázat pracovní poměr z jakéhokoli důvodu či bez jeho uvedení (srov. čl. 2.3 smlouvy). Mezi účastníky bylo nesporné, že tato smlouva byla podepsána dne 4. 10. 2023.9. Ze mzdového výměru soud zjistil, že jím byla žalobci vyměřena mzda ve výši 170.000 Kč měsíčně. Listina je datována dne 4. 10. 2023, téhož dne byla žalobcem převzata (srov. podpis žalobce s uvedením tohoto data).10. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době soud zjistil, že jím žalovaný sdělil žalobci, že s ním ruší pracovní poměr ve zkušební době podle § 66 zákoníku práce ke dni 29. 11. 2023, a to z důvodu „interní restrukturalizace a jako součást širší změna strategie“. Mezi účastníky bylo nesporné, že tuto listinu žalobce převzal dne 29. 11. 2023 a že v souvislosti se zrušením pracovního poměru byla žalobci zúčtována částka ve výši 170.000 Kč (ve zrušení pracovního poměru označené jako „odměna“).11. Z korespondence ze dne 29. 1. 2024 soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Otázka, zda žalobce sdělil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání (jde o tvrzení, které podle žalobce mělo být touto listinou prokázáno), je z hlediska posouzení projednávané věci zcela irelevantní.12. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti (srov. ustanovení § 132 o. s. ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:13. V lednu 2023 žalobce poptával pracovní místo u žalované. V červnu 2023 mu žalovaný zaslal nabídku práce, v níž mj. bylo uvedeno uzavření pracovní smlouvy s tříměsíční zkušební dobou. Smlouvou ze dne 17. 8. 2023 žalobce rozvázal pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, „z důvodu přijetí nové pracovní příležitosti“. Dne 4. 10. 2023 žalobce a žalovaný podepsali pracovní smlouvu o obsahu, jak shora uvedeno, mj. sjednali den nástupu do práce 9. 10. 2023 a tříměsíční zkušební dobu. Dne 29. 11. 2023 bylo žalobci doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době o obsahu, jak rovněž shora uvedeno. Žalobci byla vyplacena mzda za práci odvedenou v období 9. 10. 2023 – 29. 11. 2023 a dále mu byla zúčtována částka 170.000 Kč v souvislosti s rozvázáním pracovního poměru.14. Projednávanou věc je i v současné době – vzhledem k tomu, že jde o zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne 29. 11. 2023 – třeba posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 27. 12. 2023 (dále jen „zák. práce“).15. Podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. a) zák. práce je-li sjednána zkušební doba, nesmí být delší než tři měsíce po sobě jdoucí ode dne vzniku pracovního poměru (§ 36).16. Podle ustanovení § 35 odst. 3 zák. práce zkušební dobu je možné sjednat nejpozději v den, který byl sjednán jako den nástupu do práce, nebo v den, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance.17. Podle ustanovení § 35 odst. 5 zák. práce zkušební doba nesmí být sjednána delší, než je polovina sjednané doby trvání pracovního poměru.18. Podle ustanovení § 35 odst. 6 zák. práce zkušební doba musí být sjednána písemně.19. Z pracovní smlouvy ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že ujednání o zkušební době bylo její součástí, zkušební doba byla sjednána na dobu tří měsíců [je tedy splněna podmínka uvedená v ustanovení § 35 odst.