54 C 19/2022-586 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 18. 1. 2022 domáhal po soudu, aby tento rozhodl o snížení výživného, které mu jako otci bylo stanoveno na dceru , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, dne , datum, , čj. , spisová značka, , a to tak, že od 1. 1. 2022 se snižuje na částku 6.900 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že usnesením Městského soudu v , jméno FO, , č.j. , spisová značka, , ze dne 5. 10. 2021, bylo rozhodnuto o schválení smíru, na základě kterého byl zavázán přispívat na výživu dcery částkou 8.500 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 4. 2019 do 30. 9. 2020 a od 1. 10. 2020 do budoucna částkou ve výši 10.000 Kč měsíčně do každého 20. dne v měsíci. Uvedený smír byl navržen s ohledem na výši příjmu, kterého dosahoval, když vykonával vedoucí pozici na , Anonymizováno, , tj. při návrhu smíru bylo vycházeno z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 75.553 Kč. Dne 8. 12. 2021 však došlo ze strany zaměstnavatele k jeho odvolání z této vedoucí funkce a byla mu navržena změna pracovního poměru, což odsouhlasil vzhledem k tomu, že si nemohl dovolit ztratit práci. V souvislosti s touto změnou mu byl výrazně snížen měsíční příjem, který aktuálně činí 34.400 Kč čistého měsíčně. Dle obecně uznávaných tabulek výživného pro dítě ve věku 18 a více let je stanovené rozpětí ve výši 19-25 % z čistého příjmu povinného. Aktuální výše výživného, které je povinen dceři hradit, činí cca 29 % z jeho čistého měsíčního příjmu a vybočuje tak z obecně uznávaných tabulek. S ohledem na jeho další vyživovací povinnost vůči dceři , jméno FO, není dle jeho názoru v jeho finančních možnostech stanovené výživné hradit. Má za to, že na jeho straně došlo k zásadní změně poměrů, které jsou rozhodující pro stanovení výživného.2. Žalovaná, , Jméno žalované, , se k návrhu vyjádřila prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne 19. 5. 2022, kdy uvedla, že s návrhem žalobce na snížení výše výživného nesouhlasí, a považuje ho za nedůvodný. Po podání návrhu se snažila prostřednictvím své právní zástupkyně o mimosoudní vyřešení věci, ale neúspěšně. Od doby rozhodnutí soudu, jímž byl schválen smír, nedošlo na její straně k takové změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného, spíše naopak. Žalovaná uvedla, že studuje řádně prezenční formou , Anonymizováno, v , jméno FO, , , Anonymizováno, , (3. ročník bakalářského studia), a dále kombinovanou formou , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , kde je ve druhém ročníku. Prakticky to znamená, že ve všední dny dochází do školy v , jméno FO, a o víkendech dojíždí na celodenní přednášky do , adresa, . Na škole ve , adresa, činí školné 46.800 Kč za rok., které hradí její prarodiče z matčiny strany. Pokud žalobce ukončil dohodou pracovní poměr, pak k datu podání vyjádření nebylo žalobkyni známo, jakých dosahuje příjmů v případném novém zaměstnání, u matky uvedla, že tato pracuje jako recepční ve firmě , jméno FO, , a její čistý měsíční příjem činí 20.000 Kč.3. Rozhodné časové období pro stanovení změny platby výživného je od data podání žalobního návrhu, tedy od data 1. 1. 2022 do budoucna.4. Mezi stranami sporu nebylo sporné, že žalobce je otcem žalované, k níž mu svědčí vyživovací povinnost se zákona, a dále, že tento je rovněž otcem další dcery, , jméno FO, , narozené 25. 2. 2005, k níž má rovněž zákonnou vyživovací povinnost. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že rozsudkem vydaným , Anonymizováno, v , jméno FO, pod čj. , spisová značka, bylo rozhodnuto o změně výživného po odvolání matky proti rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 13. 1. 2021, čj. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že rozsudek soudu I. stupně byl v části výroku I. o zamítnutí návrhu matky na zvýšení výživného stanoveného otci na tehdy nezletilou , jméno FO, rozsudkem , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , změněn tak, že výživné otce na dceru , jméno FO, , určené naposledy rozsudkem , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , se od 1. 10. 2020 zvyšuje na částku 8.500 Kč měsíčně, splatnou k rukám matky do každého 5. dne v měsíci. Dále bylo mezi stranami nesporné, že matka žalované má dvě vyživovací povinnosti, kromě zletilé , jméno FO, (žalované), má vyživovací povinnost i ke zletilé , jméno FO, . Žalovaná prokázala své studium na Vysokém učení technickém, kdy studovala v akademickém roce 2021/2022 ve třetím ročníku prezenční formy studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, v , jméno FO, , a mezi stranami nebylo sporné, že i nadále studuje a připravuje se na budoucí povolání na téže škole (výpověď žalované).5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce je otec žalované dcery, , Jméno žalované, , a svědčí mu vyživovací povinnost ještě k další dceři, , jméno FO, , k níž bylo stanoveno otci výživné naposledy rozsudkem , Anonymizováno, v , jméno FO, čj. , spisová značka, , jímž byl změněn rozsudek soudu I. stupně v části výroku I. o zamítnutí návrhu matky na zvýšení výživného stanoveného otci na nezletilou , jméno FO, rozsudkem , jméno FO, ze dne 14. 10. 2019, čj. , spisová značka, , a to tak, že výživné otce na nezletilou , jméno FO, bylo zvýšeno na částku 8.500 Kč měsíčně splatnou k rukám matky. Jinou vyživovací povinnost nemá. Ve své výpovědi žalobce potvrdil skutečnosti zjištěné z listinných důkazů týkající se majetku (LV , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, ), který mají společně s bývalou manželkou ve společném jmění manželů, které je dosud nevypořádáno a řízení o něm probíhá u zdejšího soudu pod čj. , spisová značka, . Žalobce dále potvrdil, že jednotlivé soudem zjištěné částky, které jsou poukazovány z titulu smluv nájemních, které žalobce uzavřel s jednotlivými nájemci bytů, které jsou ve vlastnictví obou bývalých manželů, přijímá toliko on na svůj účet (viz důkaz: výpisy z účtů žalobce), neboť se výlučně sám stará o správu těchto bytů (viz důkaz: nájemní smlouva k bytu byt č. , Anonymizováno, adrese , adresa, , a dále nájemní smlouva k bytu 3 + 1 na adrese , adresa, ,) dále platí hypoteční úvěr, jak plyne z hypotečního účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., kdy hradí pravidelně na hypotéční úvěr částku 17.202 Kč (č.l. 214), kdy současně hradí veškeré náklady spojené s údržbou těchto bytů, zálohové platby na elektřinu, plyn, případné náklady na rekonstrukci, je-li potřeba je vynaložit. Žalobce uvedl, že v současné době bydlí on sám na adrese , Anonymizováno, , v , adresa, , a připustil, že je tam nájemné 24.000 Kč měsíčně včetně služeb, energií a záloh. Původně si pro svoje bydlení zrekonstruoval byt po zemřelé paní , jméno FO, , na což si byl nucen vzít stotisícový úvěr na rekonstrukci tohoto bytu od společnosti , právnická osoba, . V daném bytě začal bydlet, avšak bydlení mu přestalo vyhovovat z důvodu hluku a špatného parkování, a proto si pronajal byt v , adresa, , který je 3 + kk, celkem , hodnota, metrů čtverečních. Žalovaný dále uvedl, že po odstěhování ze společné domácnosti po rozvodu manželství byl nucen někde bydlet, a proto se nejdříve nastěhoval do bytu po paní , jméno FO, a posléze, když mu byt přestal vyhovovat, rozhodl se odstěhovat do pro něj vyhovujícího bytu v , adresa, . Dále žalobce uvedl, že v domě na , adresa, se nachází dvě bytové jednotky, z nichž jedna je v prvním nadzemním podlaží s průchodem do zahrady, a druhá je oddělena vchodem, má vlastní měřidla na energie, ale nikoliv na vodu, která je společná pro celý dům. Manželka užívá byt na , Anonymizováno, , společně s ní v tomto bytě bydlí jejich dcery, přičemž byt užívají zcela zdarma, manželka se nepodílí jakkoliv na nákladech spojených s užíváním tohoto bytu, byt vykazuje vysokou spotřebu vody, zřejmě v souvislosti s napouštěním bazénu, což představuje zvýšené náklady na vodné a stočné, avšak nemůže v tomto manželce zabránit, neboť by odřízl ostatní nájemníky od příjmu vody.6. K výši stanovených nájmů v jednotlivých domech uvedl, že tyto jsou nastaveny níže než je obvyklé, ale je tomu tak proto, protože k bytům má vlastnický vztah i jeho bývalá manželka, která s nájemníky nevychází dobře, několikrát vstoupila do jednání s nájemníky jednotlivých bytů a tato jednání byla vedena tak, že nájemníkům znepříjemnila bydlení, a proto prozatím nenavýšil nájemné, neboť by musel sepisovat nové nájemní smlouvy s nájemníky, přičemž není vyloučeno, že tyto by manželka zpochybnila. Dále žalobce byl slyšen k transakcím, které soud zjistil z výpisů z účtů, a žalobce tyto částečně byl schopen odůvodnit, jednalo se zejména o půjčku od pana Marečka, dále o půjčku od pana , jméno FO, a jeho ženy, dále žalobce vypověděl, že na jeho účet mu chodí platby z nájmů, které výlučně on inkasuje a současně z tohoto účtu platí hypoteční úvěr, který si vzaly společně s bývalou manželkou, a dále hradí veškeré platby které vynakládá v souvislosti s vlastnictvím nemovitostí, zejména nájemních bytů, tedy zálohové platby na média, dále se byl schopen vyjádřit k je