54 C 238/2023-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 4. 8. 2023, doplněnou podáním ze dne 4. 12. 2023 a 9. 5. 2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 10.520 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 11. 4. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované převodem na účet částku 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu úrokem ve výši 39 % ročně, jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.984 Kč a případnými náklady spojenými s uplatněním pohledávky, to vše do 30 dnů od poskytnutí úvěru; úvěr se stal splatným 29. 5. 2023. Pro případ prodlené žalované s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované provedením tzv. preskóringu, který primárně vychází ze statistického modelu, příjmy žalované byly zjištěny a ověřeny z výplatních pásek, výdaje byly zjišťovány z prohlášení žalované a ze statistického modelu. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Podanou žalobou se proto žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.984 Kč, smluvní pokuty ve výši 536 Kč a příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 3. 10. 2023 a dále 30. 12. 2023, 6. 3. 2024 a 10. 4. 2024. Nejdříve uvedla, že žalobci nic nedluží, vše uhradila i se zákonným úrokem, žalobce jedná proti dobrým mravům, úroky jsou nezákonné. Následně žalovaná sdělila, že je nakloněna smírnému řešení s tím, že je ochotna uhradit půjčenou částku a zákonný úrok „stanovený soudem“, ostatní žalobou nárokované částky jsou dle jejího názoru v rozporu s dobrými mravy. V podání ze dne 10. 4. 2024 žalovaná doplnila, že uhradila částku 1.600 Kč a dále uhradila 500 Kč.3. Podáním došlým soudu dne 9. 5. 2024 vzal žalobce žalobu ohledně jistiny ve výši 500 Kč částečně zpět z důvodu úhrady žalované ze dne 11. 4. 2024. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žalobního návrhu řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat.4. Soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a předsmluvních informací soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne 11. 4. 2023 v 10:43 hod. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku s využitím ověřovacího SMS kódu. Podle bodu 1.6 a 1.8 byla žalovaná povinna hradit úvěr na účet žalobce č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Podle bodu 2.1 a 2.3 byl sjednán úvěr ve výši 8.000 Kč, který měl být vyplacen na účet žalované č. , č. účtu, . Podle bodu 4.1 byl sjednán smluvní úrok 39 % ročně, který byl podle bodu 4.3 splatný spolu s jistinou v jednorázové splátce. Podle bodu 4.4 se žalovaná zavázala uhradit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.984 Kč a další pokuty a poplatky dle ceníku, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Podle bodu 5.1 byl poplatek splatný do 30 dnů od poskytnutí úvěru v jednorázové splátce. Podle bodu 5.3 byla žalovaná oprávněna požádat o prodloužení splatnosti úvěru o 15 dní za poplatek ve výši 20 % z jistiny úvěru. Podle bodu 7.1 písm. c) se žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Podle bodu 7.4 písm. a) až f) se žalovaná zavázala hradit náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to poplatek za první upomínku ve výši 450 Kč, poplatek za druhou upomínku ve výši 650 Kč, poplatek za vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1.500 Kč, poplatek za odeslání emailu s upomínkou ve výši 31 Kč, poplatek za odeslání SMS s upomínkou ve výši 33 Kč a poplatek za každý hovor ve výši 40 Kč.6. Z detailu pohybu soud zjistil, že žalovaná uhradila 1 Kč jako ověřovací platbu za účelem uzavření smlouvy o úvěru.7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce převedl částku 8.000 Kč dne 11. 4. 2023 z účtu žalobce č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z listiny s názvem Posouzení úvěruschopnosti žadatele soud zjistil, že tento dokument zachycuje údaje o žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. V době žádosti o poskytnutí úvěru měla žalovaná 1 dítě, její příjem z pracovního poměru činil 36.624 Kč a byl ověřen výplatními páskami. Výdaje žalované činily 13.128 Kč (bydlení 6.364 Kč, energie 1.000 Kč, osobní náklady 5.764 Kč). Dokument obsahoval hodnocení v rámci tzv. preskóringu, výpočet životního minima, testování schopnosti splácet a ověření v registrech. Totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu.9. Z fotografie výplatních pásek žalované soud zjistil, že mzda žalované v říjnu 2022 činila 32.385 Kč, v listopadu 2022 činila 36.823 Kč a v prosinci 2022 činila mzda 36.425 Kč.10. Z výsledku lustrace z centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalobce dne 11. 4. 2023 provedl lustraci žalované v centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem.11. Z upomínky k úhradě soud zjistil, že žalobce dne 6. 6. 2023 upozornil žalovanou na výši dluhu a vyzval ji k jeho úhradě nejpozději do 11. 6. 2023.12. Z upomínky k úhradě soud zjistil, že žalobce dne 19. 6. 2023 opět upozornil žalovanou na výši dluhu a vyzval ji k jeho úhradě nejpozději do 24. 6. 2023.13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dne 3. 7. 2023 upozornil žalovanou na výši dluhu a pro případ prodlení s další úhradou ji upozornil také na možnost uplatnění jeho nároku soudní cestou.14. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 3. 7. 2023.15. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky soud zjistil, že žalobce účtoval žalované náklady za první písemnou upomínku ve výši 450 Kč, náklady za druhou písemnou upomínku ve výši 650 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky 1.500 Kč, poplatek za 38 odeslaných SMS s upomínkou ve výši 1.254 Kč (38x33 Kč) a poplatek za 36 odeslaných emailů s upomínkou ve výši 1.116 Kč (36x31 Kč). Celkem žalobce účtoval náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 4.970 Kč.16. Z emailu soud zjistil, že dne 11. 4. 2024 žalobce navrhl žalované smírné řešení věci, dle kterého by žalovaná uhradila poskytnutou jistinu 8.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1.984 Kč a zákonný úrok z prodlení, to vše v celkové výši 11.029 Kč.17. Z potvrzení o platbě kartou (č.l. 21) soud zjistil, že se jedná o potvrzení platby ve výši 7.680 Kč z účtu žalované ze dne 27. 2. 2023 v 6:18 hod. Platba byla provedena na účet č. , č. účtu, .18. Z potvrzení o platbě kartou (č.l. 22) soud zjistil, že se jedná o potvrzení platby ve výši 1.600 Kč z účtu žalované ze dne 17. 5. 2023 v 8:58 hod. Platba byla provedena na účet č. , č. účtu, .19. Z potvrzení o platbě kartou (č.l. 23) soud zjistil, že se jedná o potvrzení platby ve výši 11.463 Kč z účtu žalované ze dne 11. 4. 2023 v 10:25 hod. Platba byla provedena na účet č. , č. účtu, .20. Z detailu úhrady (č.l. 38) soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla poskytnuta částka 8.000 Kč, a to dne 12. 4. 2023 z účtu žalobce č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „, Anonymizováno, splatna dne 14.05.2023“.21. Z detailu úhrady (č.l. 39) soud zjistil, že žalovaná ze svého účtu č. , č. účtu, uhradila 11. 4. 2024 na účet žalobce č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku 500 Kč.22. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.23. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel př