54 C 312/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhal zaplacení 14.222 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 18.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.952 Kč v 52 týdenních splátkách, svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnila; na svůj dluh uhradila pouze 15.730 Kč. Žalované tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 14.222 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele , Anonymizováno, ., který následně s účinností ke dni , datum, postoupil pohledávku za žalovanou a žalobce.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 18.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.952 Kč, tj. celkem 29.952 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 576 Kč. Na svůj dluh uhradila žalovaná 15.730 Kč, přičemž úhrada žalované byla započtena na dlužný poplatek ve výši 11.952 Kč (zcela uhrazen) a ve zbylé části 3.778 Kč na dlužnou jistinu (zbylo uhradit 14.222 Kč).5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobce s účinností ke dni , datum, postoupil svoji pohledávku za žalovanou na společnost Secapital S.á.r.l. jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dne , datum, .6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přechodný věřitel , Anonymizováno, . s účinností k témuž dni , datum, postoupil svoji pohledávku za žalovanou na společnost žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalované písemně oznámena dne , datum, .7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce žalovanou na dluh upozornil a vyzval ji k jeho zaplacení.8. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“).9. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.11. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.12. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a.n. občanského zákoníku, porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradila splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce smlouvou převzatou povinnost vůči žalované bezezbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaná nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, proti žalované právo na zaplacení jistiny ve výši 14.222 Kč (úhrada žalované ve výši 15.730 Kč započtena na souhrnný poplatek ve výši 11.952 Kč a ve zbylé části 3.778 Kč na poskytnutou jistinu ve výši 18.000 Kč).13. Protože žalovaná svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.