ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:55.C.212.2022.1 Datum: 2024-10-16 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 2 z. ["vyklizení bytu""nájem bytu""společný nájem bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963)
1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 30. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, sestávající z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství, nacházející se ve 3. podlaží budovy v , adresa, (dále jen jako „předmětný byt“).2. Žalobu odůvodnil tím, že dne 30. 6. 2020 uzavřel žalobce nájemní smlouvu, na základě níž přenechal synovi žalovaného , jméno FO, do užívání předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2022. Syn žalovaného dne 1. 2. 2021 zemřel a nájemní vztah skončil. Předmětný byt v současné době užívá žalovaný, a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalovaný nikdy nebyl nájemcem předmětného bytu a nájem na něj nepřešel ani postupem dle ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku po úmrtí syna. Nesplnění podmínek pro přechod práv a povinností z nájmu předmětného bytu vzala na vědomí Rada městské části , adresa, -střed konaná dne 28. 6 2021 a žalovaný byl o této skutečnosti informován sdělením ze dne 8. 7. 2021 I v případě, že by na žalovaného nájem předmětného bytu přešel, skončil by nejpozději ke dni 30. 6. 2022. Žalovaný i přes výzvu žalobce ze dne 12. 4. 2022 předmětný byt dosud neopustil a žalobci nepředal.3. Žalovaný se žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 7. 6. 2023, kde uvedl, že žalovanému svědčí pro užívání předmětného bytu právní titul. V předmětném bytě žil žalovaný od útlého mládí do roku 1983. Po smrti otce přešel nájem na matku žalovaného , jméno FO, . V roce 2004 se žalovaný nastěhoval zpět ke své matce do předmětného bytu a zde s ní jako člen domácnosti nepřetržitě žil až do její smrti dne 26. 2. 2015. Proto na žalovaného přešel nájem předmětného bytu z jeho matky. Žalovaný po smrti své matky pokračoval v užívání předmětného bytu po dobu nejméně 3 měsíců, přičemž od žalobce neobdržel v zákonem stanovené lhůtě, tzn. 26. 2. 2015 – 26. 5. 2015 kvalifikovanou výzvu k tomu, aby předmětný byt opustil. Nájem byl tedy znovu ujednán na dobu 2 let, tzn. od 26. 2. 2015 do 26. 2. 2017. Totéž se opakovalo v roce 2017 (pak v letech 2019, 2021 a 2023), kdy žalovaný pokračoval po 26. 2. 2017 (pak 26. 2. 2019, 26. 2. 2021 a 26. 2. 2023) v užívání předmětného bytu vždy po dobu nejméně 3 měsíců, přičemž od žalobce neobdržel v zákonem stanovené lhůtě, tzn. od 26. 2. 2017 do 26. 5. 2017 (pak od 26. 2. 2019 do 26. 5. 2019, od 26. 2. 2021 do 26. 5. 2021 a od 26. 2. 2023 do 26. 5. 2023) kvalifikovanou výzvu k tomu, aby předmětný byt opustil. Nájem byl tedy opakovaně sjednáván na dobu 2 let, tzn. od 26. 2. 2017 do 26. 2. 2019, od 26. 2. 2019 do 26. 2. 2021, od 26. 2. 2021 do 26. 2. 2023 a od 26. 2. 2023 do 26. 2. 2025. Po celou dobu bylo žalobci řádně a včas placeno nájemné, zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu a jejich vyúčtování, které žalobce přijímal. Žalobce se k žalovanému chová jako k nájemci, o čem svědčí to, že mu zasílá mimo jiné předpisy nových plateb záloh na služby, vyúčtování apod. Žalovaný uzavřel, že nepřetržitě od 26. 2 2015 (s legitimně očekávaným stejným stavem alespoň až do 26. 2. 2025) je nájemcem předmětného bytu, a že žaloba nebyla podána důvodně., právnická osoba, projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. 241/1 o výměře 885 m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 517 – bytový dům [Výpis z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ]. Počínaje dnem 1. 10. 1964 byl otci žalovaného , jméno FO, přenechán do užívání předmětný byt [Zápis o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 1. 10. 1964]. Otec žalovaného dne 7. 11. 1990 zemřel a matka žalovaného , jméno FO, dne 8. 9. 1993 požádala o přechod nájmu [Žádost o přechod nájmu ze dne 8. 9. 1993]. Podmínky pro přechod nájmu byly splněny a dne 1. 10. 1993 byla mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a matkou žalovaného jakožto nájemkyní uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byl matce žalovaného přenechán do užívání předmětný byt [Listina označená jako Přechod nájmu ze dne 8. 9. 1993, Nájemní smlouva ze dne 1. 10. 1993]. Matka žalovaného dne 26. 2. 2015 zemřela [Úmrtní list vydaný dne 3. 4. 2015]. Dne 30. 6. 2020 byla mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a , jméno FO, , nar. 12. 8. 1978, jakožto nájemcem uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byl synovi žalovaného přenechán do užívání předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2022 [Nájemní smlouva č.j. , Anonymizováno, dne 30. 6. 2020]. Syn žalovaného dne 1. 2 2021 zemřel [Úmrtní list vydaný dne 1. 3. 2021]. Dopisem ze dne 8. 7. 2021 sdělil žalobce žalovanému, že Rada městské části , adresa, -střed konaná dne 28. 6. 2021 vzala na vědomí nesplnění podmínek pro přechod práv a povinností z nájmu předmětného bytu na žalovaného. Dopis byl žalovanému doručen dne 14. 7. 2021 [Dopis žalobce ze dne 8. 7. 2021]. Dopisem ze dne 12. 4. 2022 vyzval žalobce žalovaného k opuštění předmětného bytu. Dopis byl žalovanému doručen dne 20. 4. 2022 [Výzva k opuštění bytu ze dne 12. 4. 2022].5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Podle ustanovení § 2279 odst. 2 občanského zákoníku nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak.7. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.9. V projednávané věci postupoval soud podle závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1082/2017 ze dne 19. 6. 2018 podle nichž 1. Při skončení nájmu bytu vzniklého v důsledku jeho přechodu po smrti nájemce uplynutím dvou let lze aplikovat ustanovení § 2285 občanského zákoníku a 2. Dříve zahájené řízení o vyklizení bytu, které pokračuje ke dni, kdy měl jeho nájem uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k opuštění bytu podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku. Žalovaný odvozoval právní důvod užívání předmětného bytu od toho, že dne 26. 2. 2015 zemřela matka žalovaného a na žalovaného přešel nájem v souladu s ustanovením § 2279 odst. 1 občanského zákoníku. Soud dokazování k prokázání této skutečnosti s ohledem na procesní ekonomii neprovedl, neboť i pokud by bylo prokázáno, že dne 26. 2. 2015 na žalovaného právo nájmu předmětného bytu přešlo, docházelo by k prolongaci nájmu dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pouze v období od 26. 2. 2015 do 26. 2. 2017, od 26. 2. 2017 do 26. 2. 2019, od 26. 2. 2019 do 26. 2. 2021 a od 26. 2. 2021 do 26. 2. 2023. K obnovení nájmu na další dva roky, tj. od 26. 2. 2023 do 26. 2. 2025 již nemohlo dojít, neboť žalobce dne 30. 8. 2022 zahájil řízení o vyklizení předmětného bytu a toto (byť předčasně zahájené řízení), které pokračovalo ke dni, kdy měl nájem uplynutím lhůty skončit, nahradilo (písemnou) výzvu k opuštění předmětného bytu dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku. Je-li totiž proti nájemci pronajímatelem vedeno řízení o vyklizení bytu ke dni, kdy měl nájem uplynutím doby skončit, k obnovení nájmu podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nedojde, i když nájem skončil až po podání a doručení žaloby a (další) výzva podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku nebyla podána (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1082/2017 ze dne 19. 6. 2018 či rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2793/99 ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. 26 Cdo 912/2011 ze dne 7. 3. 2012 a sp. zn. 26 Cdo 1250/2012 ze dne 11. 6. 2013). I kdyby tedy bylo prokázáno, že na žalovaného nájem předmětného bytu dne 26. 2. 2015 přešel, právo užívat předmětný byt by mu z tohoto titulu svědčilo pouze do 26. 2. 2023, neboť k prolongaci nájmu podle ustanovení § 2285 občanského zák
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.