63 C 237/2024-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 23.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 36.945,-Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem / provozovatelem:- nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, RZ: , SPZ, , neměla v období od 3.3.2022 do 17.6.2022 a následně od 18.6.2022 do 1.10.2022 a od 2.10.2022 do 22.12.2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,- osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm³ do 2500 cm³, RZ: , SPZ, v období od 1.4.2022 do 27.7.2022 a následně od 28.7.2022 do 2.9.2022 neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Byla tedy žalobkyní vyzývána k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení každé jednotlivé dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300,-Kč.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z karty vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem nákladního automobilu , Anonymizováno, : , SPZ, , zdvihového objemu 2198 cm³, byla v období od 18.1.2021 do 17.7.2024 registrována žalovaná. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 4.8.2022 a upomínka ze dne 28.6.2023 byly adresovány žalované, která byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9.202,-Kč za období od 3.3.2022 do 17.6.2022. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 24.11.2022 a upomínka ze dne 1.3.2023 byly adresovány žalované, která byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9.116,-Kč za období od 18.6.2022 do 1.10.2022. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 23.3.2022 a upomínka ze dne 28.6.2023 byly adresovány žalované, která byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7.052,-Kč za období od 2.10.2022 do 22.12.2022. To vše v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla SPZ: , SPZ, (dnes RZ).4. Z karty vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, byla v období od 18.1.2021 do 10.10.2022 registrována žalovaná. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 15.9.2022 a upomínka ze dne 2.1.2023 byly adresovány žalované, která byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7.670,-Kč za období od 1.4.2022 do 27.7.2022. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5.1.2023 a upomínka ze dne 13.4.2023 byly adresovány žalované, která byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2.405,-Kč za období od 28.7.2022 do 2.9.2022. A to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla SPZ: , SPZ, (dnes RZ).5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 49/2020 Sb., (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)) a na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)).6. Podle ustanovení § 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2).7. V předmětném řízení se žalobkyně domáhala po žalované – coby vlastníku a provozovateli shora uvedených vozidel – splnění povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Z údajů uvedených v kartě vozidla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou dle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona rozhodné pro určení povinné osoby pro úhradu příspěvku, je zřejmé, že v té které předmětné době, tedy od 3.3. do 22.12.2022 (, Anonymizováno, ) a od 1.4.2022 do 27.7.2022 (, Anonymizováno, ) byla v registru silničních vozidel žalovaná zapsána jako vlastník i jako provozovatel vozidel uvedených registračních značek a je proto povinnou osobou k zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a zaplatila žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. h) a o), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy:- 9.502,-Kč (9.202,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 3.3.2022 do 17.6.2022,9.416,-Kč (9.116,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 18.6.2022 do 1.10.2022 a7.352,-Kč (7.052,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 2.10.2022 do 22.12.2022 u vozu registrační značky , SPZ, ,- 7.970,-Kč (7.670,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 1.4.2022 do 27.7.2022 a2.705,-Kč (2.405,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 28.7.2022 do 2.9.2022 u vozu registrační značky , SPZ, ,ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byla proto zavázána k zaplacení nejen dlužné částky v souhrnné výši 36.945,-Kč (9.502 + 9.416 + 7.352 + 7.970 + 2.705 = 36.945), ale i úroků z prodlení z částky 9.202,-Kč, resp. 9.116,-Kč, 7.052,-Kč, 7.670,-Kč a 2.405,-Kč, neboť se ocitla se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.478,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb