72 C 194/2021-119 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou označenou jako „žaloba na odstranění stromů“, resp. „náhradu poškozeného oplocení“, domáhal vydání rozhodnutí v podobě „nařízení odstranění stromů, aby mu dále nevznikala škoda“, a to s tím, že uvedl, že jako majitel pozemků v katastrálním území , adresa, mu způsobují škodu stromy prorůstající z pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , majitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto stromy a keře přesahující výšku 3 metry jsou vysázeny v těsné blízkosti plotu, čímž způsobují poškození oplocení a navíc žalobce obtěžují stínem a padajícím odpadem, Anonymizováno2. Na výzvu soudu k odstranění vad žaloby žalobce sdělil, že se jedná o hranici mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované a pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, všechny pozemky v k. ú. , adresa, . Jedná se o: „ořech – 3 ks, třešeň – 1 ks, jabloň – 1 ks, túje – 10-14 ks, ostatní dřeviny 3-5 ks. Jedná se o stromy staré několik desetiletí, některé přesahují výšku 7 m“, kdy „větve tújí přesahují cca 1 metr, stromy cca 2,5 metru“ nad pozemek žalobce. Větve ze stromů prorůstají oplocením, čímž ho poškozují, navíc žalobce omezují stínem, došlo dokonce k úhynu několika hlav révy vinné, kterou na svém pozemku pěstoval. Vzhledem k tomu, že se sousedkou není možná domluva, zkoušel žádat o nápravu situace Policii ČR, Městskou policii, ÚMČ , adresa, , , Anonymizováno, . Žalovanou i jejího syna žalobce mnohokrát ústně žádal o odstranění nevhodné vegetace. Naposledy žalobce žádal žalovanou o odstranění přesahujících větví doporučeným dopisem, který si žalovaná převzala dne 16. 2. 2021, bohužel ze strany žalované nedošlo k žádné reakci, a proto byl žalobce nucen podat žalobu. Závěrem žalobce navrhl „odstranit všechny stromy a túje do zákonem dané vzdálenosti a výšky, a „nahradit žalobci poškozené oplocení novým oplocením, tak, aby nebyla možnost pohybu zvířat ze sousedících pozemků, kvůli možnosti zranění“, Anonymizováno3. Na upřesňující písemnou výzvu soudu týkající se doplnění rozhodujících skutečností ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku žalobce dále doplnil, že se domáhá nároku ve smyslu § 1017 občanského zákoníku i § 1013 občanského zákoníku. Některé túje na pozemku vysazené, byly sázeny určitě po roce 2014 a jsou vysazeny ve vzdálenosti 0,5 metru od oplocení a prorůstáním do oplocení toto oplocení poškozují. Jedná se o stromy a túje na pozemku p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobce dále uvedl „specifikaci stromů“: „ořech (ořešák) – 3 ks, třešeň – 1 ks, jabloň – 1 ks, túje – 10-14 ks, ostatní dřeviny 3-5 kusů. Stromy dosahují výšky 4 až 10 metrů. Nikdo je neudržuje. Větve tújí přesahují cca 1 metr, stromy cca 2,5 metru nad pozemek“. Větve stromů prorůstají oplocením, čímž ho poškozují, navíc žalobce omezují stínem, došlo dokonce k úhynu několika hlav révy vinné. Dále žalobce na výzvu soudu uvedl „specifikaci oplocení“, kdy uvedl, že se „jedná o čtyřhranné pletivo o výšce 180 cm, pozinkované, délka oplocení mezi pozemky je cca 80 cm. Jedná se o oplocení mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , ve vlastnictví žalované a pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, zapsané na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Oplocení je v náčrtu v příloze mezi body 1 a 2“. Žalobce dále uvedl, že doplňuje skutková tvrzení tak, že stromy a keře prorůstají oplocením, které je v jeho vlastnictví, čímž ho poškozují. Zároveň dochází ke stínění jeho pozemku, v důsledku čehož došlo k úhynu několika rostlin vinné révy na jeho pozemku. Žalobce upřesnil žalobní petit tak, že navrhuje „odstranit, či ořezat všechny stromy a túje do zákonem dané vzdálenosti a výšky, aby nedocházelo ke znečišťování jeho pozemku spadem listí, stínění jeho pozemku a poškozování jeho oplocení, a nahradit žalobci poškozené oplocení novým oplocením, tak, aby nebyla možnost pohybu zvířat ze sousedících pozemků, kvůli možnosti zranění“.4. Žalovaný se prostřednictvím podání, které bylo doručeno soudu dne 3. 1. 2024, vyjádřil především v tom smyslu, že rozporuje tvrzení žalobce s tím, že parcela č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou zmiňuje žalobce, jenž má být ve vlastnictví žalovaného, v současnosti neexistuje, když ani pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , které zmiňuje žalobce, které měly být oproti tomu ve vlastnictví žalobce a sousedit s pozemky žalovaného, v současnosti neexistují. V současnosti částečně se zahradou žalovaného p. č. , Anonymizováno, sousedí pozemek žalobce p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaný popírá, že se na pozemku žalovaného nachází 10 až 14 tújí. Vzhledem k tomu, že žalobce asi před 4 lety neoprávněně některé túje zničil tak, že je ve výšce nad plotem celé uřezal a do příjezdu policie takto stačil neoprávněně zničit většinu tújí žalovaného, zbyly žalovanému pouze 2 vzrostlé túje a další 3, které přežily uvedený zásah žalobce, přičemž tyto túje byly vysazeny před rokem 2014, kdy žalovaný odkázal na fotodokumentaci k podání. Žalovaný nevylučuje, že některé koruny stromů, jakož i větve zbylých dvou vzrostlých tújí mírně přesahují nad pozemek žalobce. Tento však mohl postupovat podle § 1016 odst. 2 občanského zákoníku a požádat žalovaného, aby odstranil větve přesahující na jeho pozemek, což se nestalo a pokud žalobce tvrdí, že tak učinil, tak mohl dále postupovat podle citovaného ustanovení a sám šetrným způsobem odstranit tyto „přesahující“ větve nad jeho pozemkem, pokud tvrdí, že mu působí škodu nebo jiné obtíže. Toto žalobce neučinil, s výjimkou výše uvedeného, kdy uřezal celé stromy tújí, tedy nikoliv šetrným způsobem, a nikoliv nad pozemkem žalobce, nýbrž nad pozemkem žalovaného. Žalovaný popřel, že by větve stromů prorůstaly oplocením a poškozovaly plot žalobce, kdy žalovaný se o zahradu řádně stará a stromy ošetřuje. Navíc ovocné stromy mají kmen vyšší než výška plotu, větve ani prorůstat plotem nemohou, plot je nepoškozený. Nemůže obstát ani tvrzení žalobce, že větve vrhají stín na jeho pozemek, neboť pozemek žalovaného je orientován k pozemku žalobce na západ. I v případě, že by tomu tak nebylo a stromy by od západu vrhaly stín na pozemek žalobce, jedná se o zcela běžný jev dopadu stínu stromů mezi sousedními zahradami, kdy se nejedná o stínění obytných místností. Žalovanému není nic známo o tom, že by žalobce matce žalovaného doručil dne 16. 2. 2021 výzvu k odstranění přesahujících větví. Žalovaný dále namítl, že zákonné ustanovení § 1017 občanského zákoníku, kterým odůvodňuje žalobce svůj žalobní nárok, nabylo účinnosti ke dni 1. 1. 2014 a vzdálenosti tam upravené se vztahují až na stromy vysázené po tomto datu, nikoliv stromy žalovaného, které jsou staré desítky let, jak uvádí ve svém prvním podání ze dne 22. 6. 2021 také sám žalobce, přičemž až ve svém druhém podání ze dne 28. 1. 2022 došlo ze strany žalovaného k opravě časového údaje, navíc až poté, co byl dříve soudem upozorněn na skutečnost, že pokud by stromy byly vysazeny před rokem 2014, vystavoval by se riziku zamítnutí žaloby. Žalovaný dále nesouhlasí s tvrzeními žalobce, že by přesahující větve jakkoliv poškozovaly plot nebo působily žalobci škodu a rovněž odmítá tvrzení žalobce, že by nad míru obvyklou působily žalobci jiné obtíže. Žalovaný rovněž namítl, že jestliže žalobce tvrdí, že žalovaného (nebo jeho matku jako právního předchůdce) k odstranění přesahujících větví písemně i ústně vyzýval, a jestliže tvrdí, že mu tyto přesahující větve poškozovaly plot a činily jiné obtíže (stínění), mohl a měl místo podané žaloby postupovat dle § 1016 odst. 2 občanského zákoníku a šetrným způsobem odstranit větve přesahující na jeho pozemek sám. Žalobce dále uvedl, že neexistuje žádný závazný předpis, na jehož základě by měly být stromy staré desetiletí na pozemku žalovaného ořezány nebo pokáceny pouze na základě vzdáleností od sousedních pozemků žalobce. Stejně tak neshledává jiný zákonný oprávněný důvod, pro který by tak měl učinit žalovaný. Rovněž odmítá, že by větve jeho stromů poškodily plot žalobce, což dokládá i fotodokumentací (mimo jiné s nepoškozeným plotem).5. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 21. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2021, bylo rozhodnuto v řízení o pozůstalosti po žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , mimo jiné tak,