94 C 125/2024-20 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za nepojištěné vozidla.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:3. Žalovaný byl v době od 9. 2. 2023 do 22. 5. 2023 vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 6 695 Kč (103 dní x 65 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva ze dne 13. 7. 2023). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 18. 10. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 26. 1. 2024 včetně podacího archu).4. Dále žalovaný byl v době od 9. 2. 2023 do 29. 5. 2023 vlastníkem nebo provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „druhé předmětné vozidlo“). Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 9 460 Kč (110 dní x 86 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek (výzva ze dne 20. 7. 2023). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (upomínka ze dne 25. 10. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 21. 11. 2023 včetně podacího archu).5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný byl jakožto vlastník či provozovatel provozovaného vozidla povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zjistila, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za každý den porušení povinnosti příspěvek (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), a to ve výši součinu počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Denní sazba pro předmětné vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč (§ 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Příspěvek za žalovaných 103 dní činí tedy 6 695 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za každý den porušení povinnosti příspěvek (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.), a to ve výši součinu počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Denní sazba pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg druhého předmětného vozidla činí 86 Kč (§ 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Příspěvek při součtu žalovaných 110 dní činí tedy 9 460 Kč. Žalobkyně výzvami, které obsahovaly zákonné náležitosti řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za 103 dní ve výši 6 695 Kč a 110 dní ve výši 9 460 Kč, ve lhůtě ještě delší, než je třicetidenní lhůta zákonná (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě výrokem I. a III. vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím včetně zákonných úroků ode dne uplynutí lhůty poskytnuté žalované ve výzvě k plnění (§ 1958 odst. 2 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne v souladu se zákonem požadovaného žalobkyní. Žalobkyně má dále nárok také na náklady spojené s vymáháním příspěvku, které tvoří příslušenství jistiny (§ 513 občanského zákoníku), a to v zákonné výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.)6. Výrokem II. a IV. pak soud zamítl žalobu, co do části úroků z prodlení z částky 300 Kč, neboť tato částka je příslušenstvím (náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobkyně má nárok na úroky z prodlení pouze z jistiny nikoli již z jejího příslušenství.7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).