94 C 199/2023-27 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 2 484 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na den 1. 6. 2016 (nabídka pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistka ze dne 9. 6. 2016, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, pojistné podmínky včetně sazebníku). Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a současně ho poučila o možnosti zániku pojištění v případě nezaplacení (upomínka ze dne 2. 8. 2022). Ke dni 3. 10. 2022 pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo (z přípisu ze dne 13. 10. 2022). Dlužné pojistné ke dni zániku pojistné smlouvy, tj. za období od 1. 5. 2022 do 3. 10. 2022, činí částku 13 310 Kč včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy (z vyúčtování pojistné smlouvy, z přehledu poplatků). K úhradě dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 14. 11. 2022 a následně předžalobní upomínkou (z upomínky ze dne 14. 11. 2022, z předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2023 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, resp. v řízení neprokázal opak.Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. občanského zákoníku) o životním pojištění (§ 2833 a násl. občanského zákoníku). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, pojistné za období od 1. 5. 2022 do 3. 10. 2022 neplatil a pojistná smlouva po předchozím upozornění žalobkyně ke dni 3. 10. 2022 zanikla (§ 2804 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu řádně a včas neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 310 Kč s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).