94 C 230/2023-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 13.11.2023 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím jakožto skladného za skladování letadla Cessna C 337A, sériové číslo: , hodnota, -, Anonymizováno, v období od ledna 2017 do července 2023.2. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 1.1.2015 smlouvu o hangárování letadla, na základě které měla žalobkyně v roce 2015 uložit letadlo v zastřešeném hangáru v areálu , právnická osoba, -, adresa, , kdy s uložením letadla není spojena žádná péče, servis apod. Žalovaná měla žalobkyni platit měsíční skladné ve výši 185 EUR. Žalobkyně toto speciální letadlo převzala od žalované v rozloženém stavu, byly od sebe zvlášť křídla a trup letadla. V průběhu roku 2016 uzavřeli účastníci konkludentně následně další smlouvu o hangárování letadla, která měla obdobné náležitosti jako původní smlouva, jen byla již uzavřena na dobu neurčitou. Za roky 2015 a 2016 platila žalovaná žalobkyni na základě faktur řádně skladné, a to ve výši 185 EUR měsíčně. Od roku 2017 navýšila žalobkyně s ohledem na zvýšení svých nákladů spojených s hangárováním letadla jakož i s ohledem na tržní obecný nárůst cen skladné na částku 200 EUR měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení takto navýšeného skladného za období od ledna 2017 do května 2019 zpětně, a to fakturou ze dne 16.4.2019, č. 190100056. Žalovaná však žalobkyni žádné další skladné neposkytla, a to ani za následná období, kdy byla žalobkyní vyzývaná k zaplacení fakturami. Poslední období, které bylo žalované fakturováno byl červenec 2023. Žalobkyně proto v přípisem ze dne 24.9.2020 uplatnila přípisem k letadlu své zadržovací právo a dne 10.8.2023 smlouvu o hangárování letadla vypověděla a vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení celkové dlužné částky 15 800 EUR za období od ledna 2017 do července 2023, a to ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy.3. Žalovaná se bránila tím, že smlouvy nebyly uzavřeny a žalovaná nebyla vyzvána k zaplacení skladného a dále především tím, že žalovaná od 1.1.2019 pronajala letadlo svému bývalému jednateli a společníkovi , jméno FO, , nar. 20.7.1972, kterému letadlo dne 30.12.2022 prodala. Vlastníkem letadla je tak od 1.1.2023 , jméno FO, .4. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované, neboť tento se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení nařízeného jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5. Žalobkyně vzala u jednání žalobu, co do části jistiny a úroku z prodlení zpět. Žalobkyně tak přestala požadovat zaplacení navýšené ceny 200 EUR, ale za všechny žalované měsíce požadovala zaplacení již jen původně sjednané částky 185 EUR. Dále přestala žalobkyně požadovat úroky z prodlení od doručení faktur žalované emaily a požadovala již jen zaplacení úroků z prodlení od doručení předžalobní výzvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět (§ 96 odst. o.s.ř.), rozhodl soud výrokem I. v této části o zastavení řízení (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Souhlasu žalované nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).6. Cizí prvek v této věci spočívá v tom, že žalovaná má bydliště ve Slovenské republice. Pravomoc českých soudů byla založena tím, že žalovaná se ve věci vyjadřovala, aniž by vznášela námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti (čl. 26 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel Ia). Rozhodným právem je pak české právo, neboť služba (skladování věci) byla poskytnuta v České republice (čl. 5 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní vztahy, Řím I) resp. nepeněžité plnění (skladování věci) byla žalobkyně povinna poskytnout v České republice (čl. 4 bod 2 nařízení č. 593/2008).7. Soud zjistil tyto skutečnosti:8. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně převzala od žalované letadlo Cessna C 337A, sériové číslo: , hodnota, -, Anonymizováno, a uložila ho v zastřešeném hangáru v areálu , právnická osoba, -, adresa, . Žalované letadlo se v hangáru nachází až do současné doby. Nespornost těchto tvrzení jsou dovozuje z toho, že žalovaná sice rozporovala většinu dalších tvrzení žalobkyně, tj. uzavření smlouvy, výzvy k zaplacení skladného apod., samotnou skutečnost, že žalovaná letadlo žalobkyni předala a letadlo se je u žalobkyň doposud hangárováno, žalovaná nesporovala.9. Ze smlouvy o hangárování letadla ze dne 1.1.2015 (č.l. 16) pak má soud za prokázané, že k převzetí letadla žalobkyní došlo na základě této písemné smlouvy, podepsané oběma účasníky, v níž se žalobkyně zavázala uložit letadlo žalované v zastřešeném hangáru v areálu , právnická osoba, -, adresa, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční skladné ve výši 185 EUR, kdy účastníci se dohodli, že tuto smlouvu uzavírají na omezenou dobu – pro rok 2015.10. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná platila žalobkyni v roce 2015 řádně částku 185 EUR měsíčně, tj. celkem žalobkyně za rok 2015 zaplatila částku 2 200 EUR. Vystavení faktur na tuto částku žalobkyní vyplývá také z faktury ze dne 16.1.2015, č. 150100042 (č.l. 7) a ze dne 3.7.2015, č. 150100162 (č.l. 8).11. Soud se dále nezabýval prokazování toho, zda byla mezi účastníky uzavřena tak další obdobná smlouva u hangárování letadla, která by obsahovala obdobná ujednání účastníků, jen by její trvání již nebylo časově omezeno na rok, ale byla by sjednána na dobu neurčitou, neboť tato skutečnost nebyla rozhodná pro právní posouzení věci, kdy rozhodné je bez ohledu na ukončení původní smlouvy pouze to, jaká osoba letadlo k žalobkyni původně uložila. Pouze pro úplnost soud uvádí, že mezi účastníky nebylo obdobně sporné, že žalovaná za celý rok 2016 opět žalobkyni platila měsíčně částku 185 EUR, tj. zaplatila tak celkem částku 2 200 EUR (faktura vystavená dne 11.3.2016, č. 160100049 na č.l. 9). Pokud žalovaná žalobkyni platila skladné, činila tak za celou dobu trvání vztahu vždy jen ve výši 185 EUR měsíčně.12. V roce 2017 již žalobkyně žalované fakturu nevystavila. Z nájemní smlouvy ze dne 7.12.2018 (č.l. 61) vyplývá, že žalovaná pronajala letadlo od 1.1.2019 do 1.1.2023 bezplatně , jméno FO, , který se v č.l. II zavázal, že bude hradit všechny náklady spojené s provozem a údržbou letadla uskladnění opravy apod.13. V roce 2018 žalobkyně také žalované nevystavila žádnou fakturu.14. Až v dubnu 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení skladného za období od ledna 2017 do května 2019 zpětně, kdy skladné sama, bez dohody s žalovanou navýšila na částku 200 EUR měsíčně (faktura ze dne 16.4.2019, č. 190100056). Za toto období, 29 měsíců, žalobkyně požadovala částku 5 800 EUR. Z faktury ze dne 15.04.2020, č. 200100045 (č.l. 11), ze dne 17.6.2020, č. 200100128 (č.l. 12), ze dne 14.09.2021, č. 210100221 (č.l. 13) a ze dne 31.12.2022, č. 220100304 (č.l. 14) vyplývá, že žalobkyně vystavila žalované za období od července 2019 do prosince 2022 faktury na částky 2 000 EUR, 600 EUR, 3 000 EUR, 3 000,- EUR. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby co do úroků z prodlení se soud doručením těchto faktur prostřednictvím emailu (č.l. 76-79) více nezabýval.15. Z emailu ze dne 24.9.2020 (č.l. 80) včetně přípisu žalobkyně ze dne 24.09.2020 (č.l. 17), vyplývá že žalobkyně zaslal žalované k výzvu k úhradě některých faktur, z části žalovaný z části než žalovaných a uplatnila k letadlu zadržovací právo.16. Z kupní smlouvy ze dne 30.12.2022 (č.l. 65) a faktury ze dne 30.12.2022 (č.l. 63-64) vyplývá, že žalovaná prodala letadlo dne 30.12.2022 , jméno FO, .17. Z faktury ze dne 31.7.2023, č. 230100182 (č.l. 15) vyplývá, že žalobkyně vystavila žalované za období od července 2019 do prosince 2022 fakturu na částku 1 400 EUR.18. Z předžalobní upomínky ze dne 10.8.2023 (č.l. 20) včetně sledování zásilek (č.l. 19) vyplývá, že žalobkyně smlouvu o hangárování letadla vypověděla a vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení celkové dlužné částky 15 800 EUR za období od ledna 2017 do července 2023, a to ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy. Výzva bílá dnes 17.8.2023 uložená na poště Poprad 1, tzn. v místě sídla žalované, kdy žalovaná nebyla zastihnuta a v odběrné době nepřevzatá byla zásilka dne 5.9.2023 odeslána zpět žalobkyni. Sedmidenní lhůta tak uplynula dne 25.8.2023.19. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:20. Žalobkyně převzala 1.1.2015 od žalované letadlo a uložila ho v zastřešeném hangáru, kdy letadlo takto hangárovala také v žalovaném období od ledna 2017 do července 2023, resp. až do současné doby. Skladné bylo v původní smlouvě ze dne 1.1.2015 účastníky dohodnuto na částku 185 EUR měsíčně. Žalovaná letadlo od roku 2019 pronajala , jméno FO, . Žalovaná letadlo 30.12.2022 prodala , jméno FO, . Žalobkyně vyzvala dne 17.8.2023 žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení částky 15 800 EUR, kdy žalované stanovila k zaplacení lhůtu do 25.8.2023.21. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:22. Účastníci uzavřeli smlouvu o skladování (§ 2415 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), v níž se dohodli,