115 C 76/2024-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.645 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 1. 3. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč převodem na jeho účet. Před uzavření smlouvy žalobkyně zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalovaného (úvěrové registry, výpisy z účtu), informace byly vyhodnoceny porovnáním s částkami vycházejícími ze statistických dat a příchozími úhradami na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky spolu s poplatky a úrokem ve 24 měsíčních splátkách ve výši 527 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti, dostal se do prodlení s platbou pravidelných splátek a žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 8.133,27 Kč, poplatků ve výši 1.572 Kč a příslušenství.2. Mezi účastníky byla dále dne 1. 8. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dne 27. 7. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu s možností přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 5.000 Kč k uvedenému účtu žalovaného. Jelikož žalovanému vznikl nepovolený debet, který po opakovaných urgencích neuhradil, žalobkyně od smlouvy o povoleném debetu odstoupila a domáhá se úhrady přečerpané částky ve výši 5.939,73 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, souhlas žalovaného se za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.5. Dne 1. 8. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o bankovních službách, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal dodržovat sjednané smluvní podmínky a hradit žalobkyni poplatky spojené s vedením účtu.6. Smlouvou o povoleném debetu č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022 žalobkyně poskytla žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku s limitem 5.000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Čerpání debetu bylo poskytnuto na dobu 360 kalendářních dnů s tím, že v poslední den doby čerpání byl žalovaný povinen splatit celý záporný zůstatek na běžném účtu. V případě vzniku záporného nevyrovnaného zůstatku (nepovolený debet) byl žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. Nepovolený debet byl dále úrokovou sazbou 25 % ročně.7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o povoleném debetu žalovaný uvedl, že je svobodný, jeho příjem činí 11.000 Kč a výdaje 1.500 Kč měsíčně. Příjem žalovaného byl ověřen z výpisů z účtu žalovaného za období 5 měsíců předcházejících uzavření smlouvy; z předloženého výpisu se podávají pouze příjmy žalovaného. Z předložených výpisů z účtu žalovaného se podává, že v období od 22. 2. 2022 do 21. 3. 2022 činil počáteční zůstatek 64 Kč a konečný zůstatek 50,07 Kč, v období od 22. 3. 2022 do 21. 4. 2022 činil počáteční zůstatek 50,07 Kč a konečný zůstatek 658,27 Kč, v období od 22. 4. 2022 do 21. 5. 2022 činil počáteční zůstatek 658,27 Kč a konečný zůstatek 0,27 Kč, v období od 22. 5. 2022 do 21. 6. 2022 činil počáteční zůstatek 0,27 Kč a konečný zůstatek 34,43 Kč, v období od 22. 6. 2022 do 21. 7. 2022 činil počáteční zůstatek 34,43 Kč a konečný zůstatek 21 Kč. Výdaje podle čestného prohlášení žalovaného byly tvořeny náklady na bydlení ve výši 0 Kč a ostatními výdaji 1.500 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má výdaje na bydlení ve výši 0 Kč, ke kterým připočetla částku životního minima ve výši 3.860 Kč; celkové výdaje byly určeny částkou 5.360 Kč.8. Dopisem ze dne 31. 1. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému vznik nepovoleného debetu ve výši 5.439,73 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě spolu s poplatkem za zaslání upomínky ve výši 500 Kč.9. Dopisem ze dne 7. 2. 2024 žalobkyně z důvodu přetrvávajícího prodlení žalovaného s úhradou záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu.10. Dne 9. 2. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému zrušení účtu č. , č. účtu, s tím, že nepovolený debetní zůstatek ve výši 5.939,73 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek.11. Dle periodického výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, činil záporný zůstatek 5.000 Kč. žalovanému byl dále účtován poplatek za pojištění platebních karet ve výši 348 Kč, odepsaný úrok ve výši 91,73 Kč a poplatek za upomínku k debetu ve výši 500 Kč; záporný zůstatek činil 5.939,73 Kč.12. Účastníci dále dne 1. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaného převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně a poplatky dle sazebníku žalobkyně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 527 Kč.13. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů. Žalovaný prohlásil, že má příjem ze závislé činnosti ve výši 15.000 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen z výpisů z účtu žalovaného za období 5 měsíců předcházejících uzavření smlouvy; z předloženého výpisu se podávají pouze příjmy žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že má příjmy z podnikání ve výši 180.000 Kč ročně a příjmy ostatních členů domácnosti činí 28.000 Kč měsíčně. Výdaje podle čestného prohlášení žalovaného byly tvořeny náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč a ostatními výdaj 500 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má výdaje na bydlení ve výši 12.873 Kč, ke kterým připočetla částku životního minima ve výši 4.620 Kč, hradí žalobkyni splátky dluhů ve výši 2.663 Kč, dále také závazky vůči jiným věřitelů, kde měsíční splátková povinnost činí 2.381 Kč a ostatní výdaje a pojištění ve výši 500 Kč; celkové výdaje byly určeny částkou 23.037 Kč.14. Podle historického výpisu z účtu žalovaný dne 1. 3. 2023 čerpal úvěr ve výši 10.000 Kč převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný na dluh uhradil částku v celkové výši 2.767,67 Kč (dne 25. 4. 2023, 25. 5. 2023, 25. 6. 2023, 25. 7. 2023 a 25. 8. 2023 vždy částku 527 Kč a dne 25. 3. 2023 částku 132,67 Kč).15. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2024 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o povoleném debetu a ze smlouvy o úvěru, a to nejpozději do 22. 4. 2024. Současně žalovaného upozornila na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Upomínka byla odeslána žalovanému dne 15. 4. 2024.16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb.