116 C 329/2024-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána dne 25. 10. 2022 částka ve výši 13 650 Kč, dne 28. 10. 2022 částka ve výši 2 000 Kč a dne 1. 11. 2022 částka ve výši 3 800 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla postoupena na žalobce. Jelikož však žalobce není schopen uzavřenou smlouvu doložit, požaduje navrácení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, a to společně s úrokem z prodlení od 4. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 3. 2024 soud zjistil, že dne 25. 10. 2022 byla z účtu právního předchůdce žalobce odeslána částka ve výši 3 650 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „půjčka , Jméno žalovaného, “. Dle potvrzení o platbě ze dne 15. 3. 2024 byla dne 25. 10. 2022 z účtu právního předchůdce žalobce odeslána částka ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „půjčka , Jméno žalovaného, “. Dle potvrzení o platbě ze dne 15. 3. 2024 byla dne 25. 10. 2022 z účtu právního předchůdce žalobce odeslána částka ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „půjčka , Jméno žalovaného, “. Dle potvrzení o platbě ze dne 15. 3. 2024 byla dne 28. 10. 2022 z účtu právního předchůdce žalobce odeslána částka ve výši 2 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „půjčka , Jméno žalovaného, “. Dle potvrzení o platbě ze dne 15. 3. 2024 byla dne 1. 11. 2022 z účtu právního předchůdce žalobce odeslána částka ve výši 3 800 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „půjčka , Jméno žalovaného, “.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 1. 2024 a přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 1. 2024, ve kterém bylo současně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 1. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle předloženého podacího lístku právní zástupce žalobce výzvu odeslal dne 24. 1. 2024 na adresu , adresa, .6. Dopisem ze dne 10. 4. 2025 , právnická osoba, . na dotaz soudu sdělila, že ke dni 25. 10. až 1. 11. 2022 vedla na jméno žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, a že ve dne 25. 10. 2022, 28. 10. 2022 a 1. 11. 2022 byly na tento účet připsány platby v celkové výši 22 450 Kč.7. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by v žalobě označená osoba jako žalovaný vstoupil do závazkového vztahu s žalobcem či jeho právním předchůdcem. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal ve dnech 25. 10. 2022 až 1. 11. 2022 peněžní prostředky v celkové výši 19 450 Kč na bankovní účet žalovaného. Z tohoto důvodu soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalovaný na svůj účet obdržel od právního předchůdce žalobce peněžní prostředky bez právního důvodu, a je proto povinen tyto vydat. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn vymáhat vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, že by požadovanou částku žalobci vrátil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 4. 2. 2024 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě lze za výzvu k vydání považovat předžalobní upomínku ze dne 24. 1. 2024, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 24. 1. 2024. Nebylo prokázáno její doručení žalovanému, proto se upomínka považuje dle § 573 občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání (dne 29. 1. 2024). Dne 30. 1. 2024 žalovanému započala běžet třídenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 1. 2. 2024 (v souladu s § 607 občanského zákoníku připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující). Žalovaný se tak ke dni 2. 2. 2024 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až ode dne 4. 2. 2024 a soud této žádosti vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2) písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 050 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 220,50 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.9. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán a dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí soudní poplatek částku 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 200 Kč.10. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.