119 C 116/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor společnosti , právnická osoba, , která tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Mezi původními stranami probíhala jednání o úvěrové smlouvě, žalobce však takovou smlouvu není schopen doložit. Dne 3. 10. 2023 poskytl původní věřitel částku 20 000 Kč na účet žalovaného, ten ji přes výzvy nevrátil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:4. Z potvrzení o provedené platbě z účtu , právnická osoba, , ze dne 3. 10. 2023 soud zjistil, že částka 20 000 Kč odešla téhož dne v , Anonymizováno, hodin na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 18. 6. 2025, kterou si soud vyžádal, vyplynulo, že majitelem předmětného účtu byl v rozhodné době žalovaný a dne 3. 10. 2023 v , Anonymizováno, hodin na něj dorazila platba od , právnická osoba, , ve výši 20 000 Kč s poznámkou „půjčka dle smlouvy“. V , Anonymizováno, hodin pak žalovaný obdržel totožnou platbu ještě jednou.5. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost , právnická osoba, , dne žalobci a žalovaného o tom řádně informovala (smlouvy o postoupení, seznam postoupených pohledávek, přípis ze dne 26. 12. 2024, podací lístek).6. Výzvou ze dne 26. 12. 2024 žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 3. 10. 2023 ve výši přesahující žalovanou částku (výzva, podací lístek).7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 20 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku, a to na úkor , právnická osoba, , která svou pohledávku následně postoupila žalobci (§ 1879 občanského zákoníku). Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení jeho dluhu marně. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 000 Kč (sazba odměny za jeden úkon do 31. 12. 2024 činí 300 Kč, za jeden úkon od 1. 1. 2025 pak 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).