119 C 37/2025-98 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 964,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ve výši 450 000 Kč ze dne 6. 2. 2018. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit včetně úroku ve výši 7,9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 5 436 Kč. Žalovaná částka je představována dlužnou jistinou ve výši 15 964,28 Kč včetně poplatků žalobkyně a částečně kapitalizovaným příslušenstvím.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud k projednání věci samé nařídil jednání, nicméně účastníci se k němu nedostavili. Z předložených listinných důkazů proto soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:4. Dne 6. 2. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 450 000 Kč splatný v měsíčních splátkách po, Anonymizováno, 5 436 Kč včetně úroku ve výši 7,9 % ročně. Tímto úvěrem měl žalovaný mimo jiné splatit svoje předchozí úvěry. Součástí smluvních ujednání bylo pojištění schopnosti splácet a akceptace ceníku žalobkyně včetně poplatků za upomínky.5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného důkladně, když měla k dispozici výpis z jeho běžného účtu.6. Úvěr čerpal žalovaný dne 7. 2. 2018 převodem v celkové výši 450 000 Kč (výpis z úvěrového účtu). Dluh na úvěru vyplývá z předložené transakční historie. Přípisem ze dne 31. 3. 2019, ze dne 8. 4. 2019 a ze dne 2. 5. 2019 banka žalovaného upozorňovala na dlužné splátky. Přípisem ze dne 22. 8. 2019 banka úvěr sesplatnila pro porušení povinností žalovaného (přípis, vrácená obálka). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu přípisem ze dne 3. 6. 2019 a opakovaně dne 8. 7. 2020 (výzvy, vrácená obálka, podací arch).7. Žalobkyně svůj nárok na úhradu zbývající částky z této smlouvy uplatnila již dne 24. 7. 2020, ale řízení sp. zn. , spisová značka, skončilo zastavením podle ustanovení § 111 o.s.ř. Žalovaný uzavřel v průběhu uvedeného řízení s žalovanou dohodu o uhrazení ve splátkách, kterou však nedodržel, proto byla na zbývající částku podána projednávaná žaloba, když žalobkyně nedisponuje exekučním titulem z předchozího řízení.8. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, banka dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neplnil své povinnosti úvěr řádně splácet, banka proto prohlásila celý zbývající dluh za splatný. Dluh žalovaného je tvořen nevrácenou jistinou ve výši 15 964,28 Kč a dále úroky a úroky z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala.9. Žalovaný svůj dluh žalobkyni nezaplatil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím – sjednaným úrokem z jistiny a s úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).10. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).