13 C 164/2025-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou Doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Žalovaná obdržela dne , datum, částku 25 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 12 měsíčních splátkách po 3 664 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala vrácení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 835,63 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 222,74 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):4. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši 25 000 Kč, když tuto částku měla splácet v měsíčních splátkách po 3 664 Kč společně s úroky a poplatky v souhrnné výši 18 962 Kč. Prověření úvěruschopnosti žalované lze dle předložené zákaznické karty považovat za dostatečné. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení žalované ze dne 21. 10. 2024, podací lístek ze , datum, ). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2025 (výzva, podací lístek z , datum, ). Z umoření dluhu je patrné, že žalovaná neuhradila ničeho (tabulka umoření dluhu).5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně považuje soud za dostatečné, a to s ohledem na rozsah i obsah zjišťovaných skutečností ohledně majetkových i osobních poměrů žalované. Jde-li o ujednání o tzv. poplatcích, které v obou případech přesahovaly ve své souhrnné výši více než 100 % jistiny, v tomto kontextu se soud zcela ztotožňuje se závěry, které učinil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, tedy že sjednání odměny úvěrujícího přesahující 30 % z jistiny za dobu sjednaného trvání úvěru (bez ohledu na její označení ve smlouvě) je zcela nemravné. Soud proto musel zkoumat, zda žalovaná na poplatcích neuhradila víc, než uvedených 30 %. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho a zároveň žalobkyně poplatky nepožadovala, přiznal soud žalobkyni nesplacenou jistiny v celé žalované výši. Žalovaná se zavázala platit též smluvní úroky, požadované ve výši 14,75 % ročně, což soud považuje soud za přiměřené. Proto soud žalované uložil též povinnost k jejich úhradě. Vedle smluvního úroku náleží žalobkyni též úhrada zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 2395 a § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil rovněž povinnost k zaplacení tohoto úroku. Lhůtu k plnění pak soud určil jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 815 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).