16 C 198/2025-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznána povinnou vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č or. , Anonymizováno, na , adresa, a tento předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako s nájemcem dne 17.9.2015 nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 24.3.2014. Ke dni 22.1.2025 žalovaná dlužila na nájemném a službách z předmětného bytu celkem 99.963 Kč, a to za měsíce červen až prosinec 2024, kdy dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani na základě předžalobní upomínky. Ačkoliv byla upomínka žalovanou převzata dne 29.1.2025, tato na svůj dluh ničeho neuhradila a proto byla přípisem žalobce ze dne 3.4.2025 dána výpověď v souladu s ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývajícího z nájmu s 3 měsíční výpovědní dobou. Dle doručenky byla výpověď žalované vhozena do poštovní schránky dne 23.4.2025, čímž se dostala do sféry žalované a žalobce tak považuje výpověď za doručenou. Ačkoliv byla ve výpovědi žalovaná poučena o možnosti podat do 2 měsíců od doručení výpovědi námitky proti výpovědi z nájmu bytu, tato byla nečinná a nájemní vztah tak skončil uplynutím výpovědní doby tj. k 31.7.2025. Výpověď z nájmu bytu byla schválena na , Anonymizováno, schůzi Rady městské části , adresa, konané dne 2.4.2025. Ačkoliv byla žalovaná přípisem ze dne 1.8.2025 vyzvána k vyklizení a předání předmětného bytu, tato zůstala nečinná a předmětný byt užívá i nadále bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z informace o pozemku k datu 8.9.2025 soud zjistil, že žalobce je veden jako vlastník mimo jiné i pozemku parc.č. , hodnota, jehož součástí je i stavba č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Dne 17.9.2015 byla uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , a to mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy předmětem nájemní smlouvy je byt č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Dle článku II. bod 1. byl nájem sjednán na dobu neurčitou s účinností od 24.3.2014. V článku VIII. bod 2. smlouvy si účastníci dále sjednali, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, ujednávají si smluvní strany, že v tomto případě se nájem obnovuje na 1 rok pokud nájemce ke dni, kdy měl nájem bytu skončit, nemá splatný dluh na nájmu, na zálohách za služby popřípadě na úhradách za služby.4. Podáním ze dne 22.1.2025 byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky 99.963 Kč do 1.2.2025. Současně byla upozorněna, že tato dluží nájemné za více jak 3 měsíce, což je důvodem k ukončení nájemního vztahu výpovědí. Výzva byla žalované doručena dne 29.1.2025. Podáním ze dne 3.4.2025 byla žalované dána výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, z důvodu nedoplatku ve výši 129.985 Kč na nájmu a nákladech na služby za období červen 2024 až únor 2025. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou doplacena, a to ani na základě předžalobní upomínky, žalobce vypověděl žalované tímto nájem k bytu s 3 měsíční výpovědní dobou ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu - neplacení nájemného a služeb za shora uvedená období s tím, že nájem bytu skončí uplynutím výpovědní lhůty, která začne běžet prvním dnem následujícího kalendářního měsíce, ve kterém byla žalované výpověď doručena. Současně byla žalovaná poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a podat návrh k soudu, aby tento přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do 2 měsíců ode dne, kdy žalované výpověď došla.5. Dle doručenky byla zásilka vložena do poštovní schránky dne 23.4.2025. Podáním ze dne 1.8.2025 byla doručena žalované výzva a dne 13.8.2025 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží bytového domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, a vyklizený včetně sklepní kóje předat pronajímateli, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy.6. Podle ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku představuje nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a proto byla žalovaná poučena, že daná skutečnost dává pronajímateli právo ukončit nájemní vztah výpovědí. Výpověď z nájmu byla schválena na , Anonymizováno, schůzi Rady městské části , adresa, konané dne 2.4.2025. Samotná výpověď byla podána dne 3.4.2025, a to z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu - neplacení nájemného a služeb za období červen 2024 až únor 2025, při celkové výši nedoplatku 129.985 Kč, kdy nedoplatek nebyl uhrazen, a to ani na základě upomínky ze dne 22.1.2025, ve které byla upozorněna na opakované porušení povinnosti nájemce spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby. Nájem uvedeného bytu tak skončí marným uplynutím 3 měsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem následujícího kalendářního měsíce, ve kterém byla žalované výpověď doručena. V písemné výpovědi byla žalovaná dále poučena, že tato jako nájemce má právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh k soudu, aby tento přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Na závěr byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu bez zbytečného odkladu nejpozději však do dne uplynutí výpovědní doby. Jak vyplývá z předložené doručenky výpověď byla vhozena do poštovní schránky dne 23.4.2025.7. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (a to jak jednotlivě tak i všechny ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Samotná pravdivost či pravost těchto listinných důkazů nebyla v daném řízení účastníky nikterak zpochybňována.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 17.9.2015 nájemní vztah ve smyslu ust. § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). V tomto závazkovém vztahu vystupuje žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy je byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1 nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , č or. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl písemnou výpovědí žalobce ze dne 3.4.2025 ve smyslu ust. § 2291 odst. 1,2 o.z. v platném znění. Výpověď z nájmu bytu byla žalované dána z důvodu neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne 23.4.2025, a to pracovníkem , právnická osoba, vhozením do poštovní schránky, čímž se daná výpověď dostala do sféry vlivu žalované. Ve výpovědi byla žalovaná mimo jiné poučena o možnosti podat do 2 měsíců od doručení výpovědi námitky proti dané výpovědi z nájmu, a to k příslušnému soudu, což neučinila a nájemní vztah tak skončil marným uplynutím výpovědní doby, a to k datu 31.7.2025. Lze tak uzavřít, že od 1.8.2025 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a v duchu ust. § 2291 odst. 1 o.z. pak bylo povinností žalované předmětný byt odevzdat žalobci nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, tedy do 31.8.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila a předmětný byt vůbec, natož v zákonné lhůtě 1 měsíce žalobci nepředala, užívá předmětný byt bez právního důvodu a soud tak žalobě ve smyslu § 1040 odst. 1 o.z. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované předmětný byt vyklidit. Při posuzování otázky, zda v daném případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, soud přihlížel např. k ustanovení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.3.2017 pod sp. zn. , spisová značka, .9. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, soudní praxe vychází ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14.10.2009 pod sp. zn. Cpjn 6/2009, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) se podle okolnosti daného případu projeví, buď určením delší, než zákonné lhůty k vyklizení (ust. 160 odst. 1 o.s.ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady nebo i zamítnutím žaloby. Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud ČR i při řešení obdobných věcí (rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2012 pod sp.zn. 26 Cdo 915/2011- ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud ČR usnesením ze dne 13.12.2012 pod sp.zn. II. ÚS 2569/12 a