17 C 130/2025-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.6.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplacení částky ve výši 70.364,88 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21.6.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 68.400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 21.7.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 12.12.2025. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, , a to v částce 11.500 Kč dne 21.6.2024, dále v částce 11.236 Kč dne 9.10.2024, dále v částce 11.499 Kč dne 25.7.2024 a v částce 12.323 Kč dne 14.9.2024. Dále byly mezi účastníky řízení ujednány další služby, a to služba „, Anonymizováno, “ za poplatek 248,88 Kč a „, Anonymizováno, “ za poplatek 494,71 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy porušila, dostala se do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobce smlouvy dne 20.1.2025 vypověděl. Žalovaná celkem zaplatila částku ve výši 11.566,91 Kč. Žalovaná žalobci dluží částku ve výši 70.364,88 Kč, která se sestává z jistiny ve výši 34.990,94 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 669,81 Kč, smluvního úroku ve výši 34.174,24 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, spaní“ 54,90 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 474,99 Kč. Dále se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobce uplatňuje za 90 dnů prodlení žalované smluvní pokutu v období od 20.10.2024 do 18.1.2025. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 21.5.2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Účastníci uzavřeli dne 21.6.2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše 59.400 Kč (č.l. II. bod 1) 68.400 Kč, kdy žalovaná se zavázala tento vrátit v pravidelných denních splátkách (č.l. V. bod 1). V č.l. VI. byla sjednána úroková sazba ve výši denního úroku 0,983 %. RPSN činilo 1756,85%. První splátka byla splatná dne 21.7.2024 a datum splatnosti úvěru – poslední den trvání byl stanoven na 13.12.2025. Poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Dále byl sjednán poplatek za další služby, a to službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 248,88 Kč (č.l. VII. bod 4.1 – 4.4) a „, Anonymizováno, “ za poplatek 494,71 Kč (č.l. VII. bod 4.5 – 4.6) . V č.l. VIII. bod 1 byla sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy o úvěru č. , hodnota, vč. informací pro spotřebitele přehledu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru. Z informací pro spotřebitele dále vyplývá, že při modelovém příkladu úvěru ve výši 10.000 Kč a úročení 0,866 % denně se sjednání úvěru na 569 dní je úvěr splacen v 540 denních splátkách a celkem je vrácena částka 47.412 Kč.5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalované byly na účet č. , č. účtu, , který byl označený ve smlouvě o úvěru č. č. , hodnota, , zaslány dne 21.6.2024 prostředky ve výši 11.500 Kč, dne 25.7.2024 ve výši 11.499 Kč, dne 14.9.2024 ve výši 12.323 Kč, a dne 9.10.2024 ve výši 11.236 Kč. Celkem čerpala částku ve výši 46.558 Kč.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaná žije společně v domácnosti ještě s 5 a více osobami, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem bylo 5 a více. Počet nepracujících členů ve společné hospodařící domácnosti neuveden. Pravidelné měsíční výdaje na půjčku 10.000 Kč, výdaje na bydlení 3.500 Kč, další nezbytné výdaje činili 2.000 Kč, ostatní zbytné výdaje činily 2.000 Kč. Vypočítané měsíční výdaje činili 10.157 Kč. Čistý měsíční příjem měl činit 36.104 Kč, čistý měsíční příjem spotřebitele měl činil 31.000 Kč. Rezerva pro výdaje 650 Kč. Disponibilní příjem 17.700 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno jako úspěšné.7. Z nesporného tvrzení bylo zjištěno, že žalovaná na jistinu uhradila celkem částku ve výši 11.566,91 Kč.8. Žalovaná porušila své povinnosti, kdy řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, a proto žalobce přistoupil k výpověď emailem ze dne 20.1.2025 s tím, že žalovanou vyzval k úhradě částku v celkové výši 74.644,38 Kč (vedené zjištěno z emailu ze dne 20.1.2025).9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21.5.2025 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 77.049,50 Kč z titulu dlužných splátek úvěru dle smlouvy ze dne 21.6.2024, a to 3 dnů a dále nákladů řízení ve výši 16.407,59 Kč s tím, že byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předmětná výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 21.5.2025.10. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.13. Podle ust. § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.14. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ust. § 1810 občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.17. Podle ust. § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.18. Podle ust. § 1813 věta prvá občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.19. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.20. Podle § 1841 občanského zákoníku se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.21. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.22. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle ust. § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle ust. § 2991 ods