19 C 107/2025-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 18.458,33 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého nesplněním platebních povinností podle zákaznické smlouvy č. , hodnota, , v rámci které byly uzavřeny dílčí účastnické smlouvy k telefonní číslům a zařízením. Nedílnou součástí účastnických smluv byly kupní smlouvy ke koncovým zařízením. Právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, ) se zavázal poskytovat žalovanému (mimo jiné) veřejně dostupné zprostředkovatelské služby (služby třetích stran) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobcem, a dále hradit poplatek za odbornou instalaci zařízení, jednotlivé splátky zařízení a v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy také vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení.Předmětem této žaloby je dluh vzniklý neuhrazením pronájmu zařízení , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 4. 2022, splatného dne 27. 4. 2022, ve výši 6,45 Kč.Neuhrazené poskytnuté Doplňkové služby, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 13. 2. 2022 – 12. 3. 2022, vystaveného dne 13. 3. 2022, splatné dne 27. 3. 2022, ve výši 290 Kč.Neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, Splátky zařízení , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 2. 2022, splatného dne 27. 2. 2022, ve výši 330 Kč.Neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek Vystavení splátkového kalendáře , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 1. 2022, splatného dne 27. 1. 2022, ve výši 1.481,44 Kč.Neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, na speciálně zpoplatněná čísla , Anonymizováno, , a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 13. 12. 2021, splatného dne 27. 12. 2021, ve výši 16.350,44 Kč.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu výslovně souhlasil, souhlas žalované se za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá).4. Ze zákaznické smlouvy č. , hodnota, , v rámci které byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, a dohoda o nastavení služeb, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , k doplňkové služby, vč. služeb poskytovaných třetími stranami , Anonymizováno, Dále smlouva o pronájmu zařízení ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pronájem zařízení „, Anonymizováno, “, dle které činí smluvní pokuta Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas částku ve výši 1.850 Kč. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, za cenu ve výši 4.499 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši , právnická osoba, Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ze dne 16. 9. 2021 se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 11.499 Kč, Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 7.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ze dne , datum, se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 14.721 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 7.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, ze dne , datum, se podává, že její součástí byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 4.001 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Stejně tak součástí této smlouvy byla kupní smlouva koncového zařízení , Anonymizováno, , za cenu ve výši 7.999 Kč. Žalovanému byla současně poskytnuta sleva na koncové zařízení ve výši 7.000 Kč, která byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále ze zákaznické smlouvy č. , hodnota, , v rámci které byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 15. 3 .2021 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, , k doplňkové služby, vč. služeb poskytovaných třetími stranami a to služba , Anonymizováno, 1.198,35 Kč a platební služby jako , Anonymizováno5. Z dopisu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb právní předchůdce žalobce vypověděl účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným.6. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 4. 2022, ve výši 6,45 Kč, právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dluh vzniklý neuhrazením pronájmu zařízení , Anonymizováno7. Dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období , datum, – , datum, , vystaveného dne , datum, , splatné dne 27. 3. 2022, ve výši 290 Kč, právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému neuhrazené poskytnuté , Anonymizováno8. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 2. 2022, ve výši 330 Kč, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, a doúčtoval splátky zařízení , Anonymizováno, .9. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 1. 2022, ve výši 1.481,44 Kč, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek.10. Dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne 27. 12. 2021, ve výši 16.350,44 Kč, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému neuhrazený pronájem zařízení , Anonymizováno, .11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 22. 7. 2024; dopis byl odeslán téhož dne.12. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a vyzval ji k jeho zaplacení. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána 18. 10. 2024.13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.14. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upraven.15. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, a dále byl povinen za tyto služby platit ceny účtované právním předchůdcem žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou vyúčtovaných služeb elektronických komunikací, nehradil rovněž splátky za koncové zařízení a vůči žalobci, na kterého byla pohledávka řádně postoupena, jí tak vznikl dluh v celkové výši 18.458,33 Kč.16. Z důvodů shora vyložených proto soud výrokem I. zavázal žalovaného, aby žalobci zaplatil dlužnou částku v celkové výši 18.458,33 Kč. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů ří