20 C 135/2025-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 3. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 57 229 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval soud žalovanou, aby sdělila soudu, zda souhlasí s projednáváním věci bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu nereagovala a k návrhu se nevyjádřila. V souladu s výše uvedeným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.4. Žalobce je vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, ve kterém se nachází byt č. , hodnota, sestávající z 1 pokoje, kuchyně, příslušenstvím, situovaný v 1. podlaží, na adrese , adresa, , č.o. , Anonymizováno, (důkaz výpisem z Katastru nemovitostí.5. Dne 22. 6. 2021 uzavřeli žalobce jakožto pronajímatel a žalovaná coby nájemce nájemní smlouvou k výše uvedenému bytu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 63,51 Kč/m2, kterou byl žalobce oprávněn dle nájemní smlouvy jednostranně zvýšit, pokud dojde ke zvýšení cen služeb poskytovaných nájemci. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.7.2021 na dobu 1 roku (důkaz nájemní smlouvou).6. Dodatkem ze dne 1. 7. 2022 byla nájemní smlouva prodloužena o jeden rok od 2. 7. 2022 (důkaz dodatkem ze dne 1. 7. 2022).7. Žalovaná byt užívala i po skončení nájmu, a to po celý rok 2024. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 33 C 75/2024-19 ze dne 17. 4. 2024, byla žalované uložena povinnost vyklidit výše uvedenou bytovou jednotku.8. Z Výpočtového listu platnému ke dni 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že nájemné by činilo 3 948 Kč měsíčně za plochu a 145 Kč za pronájem inventáře. Žalovaná uhradila za listopad 2023 pouze částku ve výši 2 044 Kč. Za období od prosince 2023 do prosince 2024 neuhradila žalovaná ničeho.9. Žalovaná dále dluží žalobci nedoplatek na službách za rok 2023 částku ve výši 1 971 Kč, neboť podle vyúčtování činily náklady za užívání bytu částku ve výši 15 421,41 Kč a žalovaná uhradila pouze částku ve výši 13 442 Kč (důkaz vyúčtování za rok 2023).10. Žalobce zaslal žalované dne 21. 7. 2025 předžalobní upomínku, ve které ji vyzval k uhrazené dlužných částek. Žalovaná ničeho neuhradila (důkaz předžalobní upomínkou ze dne a doručenkou).11. Při právním posouzení věci soud postupoval dle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2235 o. z., v níž se žalovaná zavázala hradit dlužné nájemné a zálohy na služby, přičemž tuto povinnost nesplnila.12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě bez dalšího vyhověl a vedle dlužné jistiny zavázal žalovanou povinnou zaplatit žalobci i úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1802 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musely využívat právní pomoci advokátů (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 8. 2012 sp.zn. II.ÚS 2396/09, nález ze dne 13. 3. 2014 sp.zn. I. ÚS 2310/13 atd.). Žalobci tak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení ve formě odměny advokáta.14. Soud žalobci přiznal náklady řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 290 Kč a dále bylo přiznáno 600 Kč jako 2paušální náhrady účastníka v souladu s § 1 odst.3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy za předžalobní upomínku a žalobu žalobci paušální odměna za každý úkon 300 Kč.