213 C 8/2025-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 2 539,50 € s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených faktur za provedenou mezinárodní přepravu zboží, kterou žalobkyně pro žalovanou provedla v průběhu měsíce srpna 2024. Dle žalobních tvrzení žalobkyně provedla první mezinárodní přepravu zboží s místy nakládky , adresa, – , adresa, – , adresa, do míst vykládky , adresa, – , adresa, – , adresa, , a to na základě písemné objednávky žalované ze dne , datum, . Druhou mezinárodní přepravu zboží s místem nakládky , adresa, do místa vykládky , adresa, pak žalobkyně provedla na základě písemné objednávky žalované ze dne , datum, . Ačkoliv obě mezinárodní přepravy žalobkyně provedla řádně a včas, žalovaná jí následně vystavené faktury znějící na 1 550 € bez DPH (tj. 1 875,50 € vč. DPH) a na 400 € bez DPH (tj. 484 € vč. DPH) neuhradila. Žalobkyně následně upřesnila svůj požadavek na měnu, tj. požadovala zaplacení částky 59 196,83 Kč s příslušenstvím2. Žalovaná namítala, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyni žalovanou částku uhradila. Nadto žalobkyně neprokázala, že by fakturu znějící na 1 550 € bez DPH žalované vůbec nedoručila, a navíc byla přeprava provedena opožděně. Kromě toho žalobkyně dle názoru žalované nedoručila žalované přepravní dokumenty k první provedené přepravě v desetidenní lhůtě dle obchodních podmínek, a ani z tohoto důvodu žalobkyni nárok na zaplacení faktury vzniknout nemohl.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou oběma stranám sporu známy.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.a) Objednávka ze dne , datum5. Dne , datum, učinila žalovaná vůči žalobkyni objednávku mezinárodní přepravy zboží č. , hodnota, . V ní poptávala přepravu zboží z s místy nakládky , adresa, – , adresa, – , adresa, do míst vykládky , adresa, – , adresa, – , adresa, s tím, že za přepravu, která se má uskutečnit ve dnech , datum, . a , datum, , uhradí částku ve výši 1 550 € bez DPH, a to ve lhůtě splatnosti 60 dní (prokázáno objednávkou). K objednávce byly připojeny obchodní podmínky žalované, v nichž bylo mj. uvedeno, že je žalobkyně povinna doručit žalované „originální přepravní dokumenty do 10 dnů od ukončení přepravy … na sídlo firmy“ a že „[v] případě pozdějšího dodání originálních dokumentů bude cena přepraveného ponížena o 50 €“ (prokázáno obchodními podmínkami).6. Z doložených přepravních listů společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že ve dnech , datum, . až , datum, provedla žalobkyně přepravu zboží z , adresa, do , adresa, (prokázáno přepravními listy společnosti , Anonymizováno, ). Z přepravních listů společnosti , právnická osoba, pak vyplynulo, že dne , datum, provedla žalobkyně přepravu zboží z , adresa, do , adresa, a dále dne , datum, do , adresa, (prokázáno přepravními listy společnosti , Anonymizováno, ). Totéž vyplynulo též z nákladních listů CMR, které stvrdily přepravu zboží z , adresa, do , adresa, od , datum, . do , datum, a dále z , adresa, do , adresa, od , datum, . do , datum, (prokázáno nákladními listy CMR).7. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na 1 875,50 € vč. DPH, a to za přepravu zboží z míst nakládky , adresa, – , adresa, – , adresa, do míst vykládky , adresa, – , adresa, – , adresa, . Tuto fakturu s číslem objednávky , hodnota, měla dle údajů v ní uvedených žalovaná uhradit pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, (prokázáno fakturou).8. Uvedená faktura byla žalované odeslána e-mailem ze dne , datum, (prokázáno e-mailem) a dne , datum, též poštou, a to vč. přepravních dokumentů (prokázáno podacím archem).9. Soud dále provedl důkaz přehledem pohybů plateb na bankovním účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z něj zjistil, že v uvedeném období nebyla na bankovní účet žalobkyně poukázána žádná platba, natož pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, .b) Objednávka ze dne , datum10. Dne , datum, učinila žalovaná vůči žalobkyni objednávku mezinárodní přepravy zboží č. , hodnota, . V ní poptávala přepravu zboží z s místem nakládky , adresa, do místa vykládky , adresa, s tím, že za přepravu, která se má uskutečnit ve dnech , datum, až , datum, , uhradí částku ve výši 400 € bez DPH, a to ve lhůtě splatnosti 60 dní (prokázáno objednávkou). K objednávce byly připojeny obchodní podmínky žalované, v nichž bylo mj. uvedeno, že je žalobkyně povinna doručit žalované „originální přepravní dokumenty do 10 dnů od ukončení přepravy … na sídlo firmy“ a že „[v] případě pozdějšího dodání originálních dokumentů bude cena přepraveného ponížena o 50 €“ (prokázáno obchodními podmínkami).11. Z doložených přepravních listů společností , právnická osoba, a , právnická osoba, vyplynulo, že ve dnech , datum, . až , datum, provedla žalobkyně přepravu zboží z , adresa, do , adresa, (prokázáno přepravními listy společností , právnická osoba, a , právnická osoba, ). Totéž vyplynulo též z nákladního listu CMR, který stvrdil přepravu zboží z , adresa, do , adresa, (prokázáno nákladním listem CMR).12. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, znějící na 484 € vč. DPH, a to za přepravu zboží z místa nakládky , adresa, do místa vykládky , adresa, . Tuto fakturu s číslem objednávky , hodnota, měla dle údajů v ní uvedených žalovaná uhradit pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, (prokázáno fakturou).13. Uvedená faktura byla žalované odeslána e-mailem ze dne , datum, . Ještě téhož dne sice napsala žalovaná žalobkyni e-mail, ve kterém namítala, že žádné doklady ani fakturu neobdržela, v reakci na upomínku k platbě této faktury ze dne , datum, nicméně uvedla, že fakturu eviduje (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ). Poštou byla faktura spolu s přepravními dokumenty odeslána žalované dne , datum, (prokázáno podacím archem).14. Soud dále provedl důkaz přehledem pohybů plateb na bankovním účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Z něj zjistil, že v uvedeném období nebyla na bankovní účet žalobkyně poukázána žádná platba, natož pod variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, .c) Vyzývání k úhradě faktur15. Žalovaná byla žalobkyní opakované vyzývána k úhradě obou faktur, a to prostřednictvím e-mailů i formalizovaných výzev Na e-maily navíc žalovaná opakovaně reagovala tak, že faktury eviduje (prokázáno e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a výzvami ze , datum, a , datum, ).16. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. V ní žalovanou vyzvala k úhradě neproplacených faktur č. , hodnota, a , hodnota, . Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovila žalobkyně do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou).17. Soud vzal s ohledem na shora uvedené za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná dne , datum, objednala u žalobkyně mezinárodní přepravu zboží z míst nakládky , adresa, – , adresa, – , adresa, do míst vykládky , adresa, – , adresa, – , adresa, pod číslem , hodnota, za cenu 1 550 € bez DPH (tj. 1 875,50 € vč. DPH). Žalobkyně přepravu provedla ve dnech , datum, . až , datum, . Za tuto přepravu vystavila žalobkyně dne , datum, žalované fakturu č. , hodnota, na částku 1 875,50 € vč. DPH, kterou žalované zaslala e-mailem a následně i poštou spolu s přepravními dokumenty. Dne , datum, žalovaná dále u žalobkyně objednala mezinárodní přepravu zboží z místa nakládky , adresa, do místa vykládky , adresa, pod číslem , hodnota, za cenu 400 € bez DPH (tj. 484 € vč. DPH). Žalobkyně přepravu provedla ve dnech , datum, . až , datum, . Za tuto přepravu vystavila žalobkyně dne , datum, žalované fakturu č. , hodnota, na částku 484 € vč. DPH, kterou žalované zaslala e-mailem a následně i poštou spolu s přepravními dokumenty. Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě obou faktur, a v reakci na výzvy uváděla, že faktury eviduje, z provedeného důkazu pohybů na jejím bankovním účtu vyplynulo, že žalobkyně žádnou platbu neobdržela.18. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti.19. Soud při právním posouzení vycházel z toho, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě zboží z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tedy přeprava s mezinárodním prvkem. Místo nakládky a místo vykládky totiž v obou případech leželo ve dvou různých státech, z nichž oba jsou smluvními stranami Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), která byla na území České republiky vyhlášena pod č. 11/1975 Sb., a má tedy přednost před zákonem (srov. čl. 10 Ústavy). Soud proto primárně vycházel právě z Úmluvy CMR, a