29 C 35/2025-39 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 68 453,63 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobce zavázal na dobu určitou od , datum, do , datum, žalované přenechat k užívání pro zajištění bytových potřeb prostor – byt, nacházející se ve , hodnota, . NP, o velikosti , hodnota, , o výměře , hodnota, m2, v budově č. p. , hodnota, , způsob využití rodinný dům, která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , katastrální území, (dále jen „byt“), a jeho vybavení, a žalovaná se zavázala zaplatit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně, se splatností do 5. dne kalendářního měsíce, za který se platí, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši 2 500 Kč měsíčně, splatnou jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování, splatným při předání vyúčtování. Ve smlouvě si dále ujednali práva a povinnosti týkající se složení jistoty. Žalovaná složila jistotu 17 500 Kč. Žalobce přenechal byt k užívání. I po skončení doby nájmu žalovaná se souhlasem žalobce užívala byt. Žalobce dal žalované výpověď nájmu z důvodu porušení povinností ze smlouvy žalovanou zvlášť závažným způsobem, neuvedl, zda bez výpovědní doby nebo s ní, a jakou, která došla žalované dne , datum, . Nájem tak zanikl dne , datum, . V době leden , rok, – srpen , rok, (dále jen „předmětná doba“) žalovaná však nezaplatila nájemné a zálohu služeb. Žalobce vyúčtování záloh služeb provedl, kdy vznikl nedoplatek ve výši 12 118,93 Kč. Žalovaná ani tento nezaplatila. Za předmětnou dobu tak dlužná částka nájemného činila celkem 63 500 a dlužná částka služeb celkem 12 118,93 Kč. Žalovaná ani neodevzdala byt ve stavu, v jakém jej převzala, nehledě na běžné opotřebení. Žalobce tak musel vynaložit a vynaložil náklady na uvedení bytu do tohoto stavu, a to 18 693 Kč na výmalbu bytu a 6 641,70 Kč na úklid, opravy skříní, opravu ventilátoru a opravu spotřebičů v bytě, blíže specifikováno ve fakturách, na které odkázal. Žalobce a žalovaná si ujednali, že žalobce zaplatí žalované za změny bytu, kterými se hodnota bytu zvýšila, tj za tzv. zhodnocení bytu. Žalované tak vznikly náklady na to a vynaložila je 5 000 Kč. Žalobce a žalovaná ujednali dne , datum, písemně dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, kterou si ujednali, že deklarují, že uzavřeli výše uvedenou smlouvu o nájmu bytu, že žalobce dal výpověď nájmu, že nájem proto skončil , datum, , že mají vzájemné pohledávky vzniklé v souvislosti s nájmem uvedené výše, že si je započítávají, že po započtení tak žalovaná je povinna zaplatit žalobci zbývající dlužnou částku 78 453,63 Kč, že žalovaná tento dluh uznává co do důvodu i výše a zavazuje se jej zaplatit ve splátkách 5 000 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje , datum, s tím, že dostane-li se do prodlení, dojde k automatickému zesplatnění zbylé dlužné částky. Žalovaná však ani tehdy nesplácela, když uhradila pouze první dvě splátky. Došlo tak k zesplatnění zbylé dlužné částky 68 453,63 Kč. Žalovaná ani tuto nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z činnosti soudu nahlédnutím online do katastru nemovitostí, ze kterého se podávalo, ve prospěch koho je zapsáno vlastnické právo v katastru nemovitostí, a ze smlouvy o nájmu bytu z , datum, , ze které vyplynulo, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli písemně smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat do užívání byt a jeho vybavení, jaký, na jakou dobu, za jakým účelem, a že žalovaná se zavázala zaplatit nájemné a služby, jaké, kdy, tak z těchto soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali jako přílohu platební kalendář a předávací protokol, kterou se žalobce zavázal přenechat prostor – byt, nacházející se ve , hodnota, . NP, o velikosti , hodnota, , o výměře , hodnota, m2, v budově č. p. , hodnota, , způsob využití rodinný dům, která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , katastrální území, (dále stále jen „byt“), a jeho vybavení na dobu určitou od , datum, do , datum, k užívání pro zajištění bytových potřeb, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 15 000 Kč, se splatností do 5. dne kalendářního měsíce, za který se platí, a služby zálohou ve výši 2 500 Kč měsíčně, splatnou jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh, splatným při předání vyúčtování. Ve smlouvě si dále ujednali také práva a povinnosti týkající se složení jistoty žalovanou 17 500 Kč, každoročního zvyšování nájemného a změny výše záloh služeb.Z výzvy k okamžité úhradě nájemného z , datum, , včetně přílohy – přehled spotřeby, ze kterých vyplynulo, že dne následně žalobce sdělil žalované, že žalovaná dluží nájemné a zálohy na služby, kolik a za jakou dobu, a předal žalované vyúčtování těchto záloh služeb, sdělil, že vznikl nedoplatek dle vyúčtování záloh, jaký, přiložil toto vyúčtování a vyzval žalovanou k zaplacení okamžitě, z faktury z , datum, a z , datum, , ze kterých vyplynulo, že následně třetí osoba pro žalobce provedla práce a vynaložila materiál v bytě, jaké, a žalobce to zaplatil, z e-mailu z , datum, , ze kterého se podávalo, že žalobce a žalovaná poté spolu komunikovali v tom smyslu, že si předtím ujednali, že si sdělí vzájemné pohledávky vzniklé v souvislosti s nájmem, tyto započtou a bude tak zjištěno kdo, komu, co nakonec dluží, žalobce sdělil žalované své pohledávky a vyzval žalovanou ke sdělení jejích, kdy tyto výše uvedené důkazy doplnila a byla s nimi v souladu dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři z , datum, , ze které vyplynulo, že následně si žalobce a žalovaná ujednali dohodu, ve které si deklarovali, jakou smlouvu o nájmu bytu uzavřeli, že žalobce dal výpověď nájmu a že nájem skončil, kdy, a ujednali si, že mají vzájemné pohledávky vzniklé v souvislosti s nájmem, jaké, že si je započítávají, a že zbývající dlužná částka tak činí 78 453,63 Kč, dále že tuto žalovaná uznává a že ji zaplatí ve splátkách, a že v případě prodlení nastává automatické zesplatnění zbývající částky, tak z těchto soud zjistil, že po uzavření výše uvedené smlouvy žalovaná složila jistotu 17 500 Kč a žalobce přenechal byt k užívání. Uplynula ujednaná doba nájmu. Žalovaná však užívala byt i nadále se souhlasem žalobce. Je irelevantní, zda se tak stalo ujednáním nebo tak, že žalobce nevyzval žalovanou k opuštění bytu během tří měsíců po skončení nájmu. Žalobce dal žalované výpověď nájmu z důvodu porušení povinností ze smlouvy žalovanou zvlášť závažným způsobem. Nebylo zřejmé, zda bez výpovědní doby nebo s ní, a jakou, která došla žalované dne , datum, . Nájem bytu skončil. Žalovaná však v době leden , rok, – srpen , rok, (dále stále jen „předmětná doba“) nezaplatila nájemné a zálohu služeb. Žalobce provedl vyúčtování záloh služeb. Vznikl tak nedoplatek dle vyúčtování ve výši 12 118,93 Kč. Žalovaná ani tento nezaplatila. Za předmětnou dobu tak dlužná částka nájemného činila celkem , hodnota, a služeb celkem 12 118,93 Kč. Žalovaná ke dni skončení nájmu neodevzdala byt ve stavu, v jakém jej převzala, nehledě na běžné opotřebení. Žalobce tak musel vynaložit a vynaložil náklady na uvedení bytu do tohoto stavu, a to 18 693 Kč na výmalbu bytu a 6 641,70 Kč na úklid, opravy skříní, opravu ventilátoru, opravu spotřebičů v bytě. Žalobce a žalovaná si ujednali, že žalobce zaplatí žalované za změny bytu, kterými se hodnota bytu zvýšila. Žalované tak vznikly náklady na to a vynaložila je 5 000 Kč. Žalobce a žalovaná si totiž ujednali následně dne , datum, písemně dohodu, kterou deklarovali, že a jakou smlouvu o nájmu bytu předtím uzavřeli, že žalobce dal výpověď nájmu bytu, proč, že nájem skončil dne , datum, , a ujednali si, že mají vzájemné pohledávky vzniklé v souvislosti s nájmem, a to žalobce vůči žalované na dlužné nájemné celkem , hodnota, a služby celkem 12 118,93 Kč, žalovaná vůči žalobci na dlužnou jistotu 17 500 Kč a na dlužné náklady za změny bytu, kterými se hodnota bytu zvýšila, 5 000 Kč, ujednali si, že si je započítávají a že zbývající dlužná částka tak činí 78 453,63 Kč, dále že tuto dlužnou částku žalovaná uznává a že ji zaplatí ve splátkách 5 000 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje , datum, s tím, že dostane-li se do prodlení, dojde k automatickému zesplatnění zbylé dlužné částky. Tím, že žalovaná v dohodě uznala, že mají výše uvedené vzájemné pohledávky, se totiž totiž ze zákona má za to, a proto i soud musel mít za to, že výše uvedené pohledávky v té době existovaly. Žalovaná ani neuvedla, že neexistovaly. Žalovaná však tyto nesplácela, když uhradila pouze první dvě splátky. Došlo tak k tomu, že b