31 C 33/2025-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 47 822 Kč s úroky z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, na , adresa, nejprve verbálně, a pak i fyzicky, napadl poškozeného pojištěnce VZP ČR pana , jméno FO, , kterému šesti až osmi údery sevřenou pěstí do obličeje způsobil zlomeninu dolní čelisti, což si vyžádalo jeho hospitalizaci. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony na ambulantní péči, hospitalizační péči, léčiva a na dopravu v celkové částce 57 139 Kč. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 57 139 Kč výzvou ze dne 26. 6. 2024, kterou si žalovaný v úložní době nevyzvedl, následně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínku ze dne 21. 8. 2024 do 05.09.2024. S ohledem na skutečnost, že částka ve výši 9 317 Kč byla žalobci přiznána v rámci trestního řízení výše uvedeným trestním příkazem Městského soudu v Brně, je podán tento návrh jen pro pohledávku ve výši 47 822 Kč.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. bránil se argumentací, že je ve výkonu trestu odnětí svobody a nemá žádné peníze.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:5. Trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný shledán vinným, že dne , datum, v době kolem 20:45 hod. v , adresa, , u tramvajové trati nedaleko OD Albert, nejdříve verbálně napadl , jméno FO, , narozeného , datum, , a to tak, že k tomuto přistoupil se slovy: "ty hajzle, jdu kvůli tobě sedět na pět let", neboť , jméno FO, vypovídal v pozici svědka - poškozeného během hlavního líčení u Městského soudu v Brně ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , týkající se přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, za jehož spáchání byl , Jméno žalovaného, odsouzen trestním příkazem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 24 měsíců, a poté ho fyzicky napadl šesti až osmi údery sevřenou pěstí do obličeje, a svým jednáním mu tak způsobil zavřenou zlomeninu dolní čelisti, tedy zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a omezilo poškozeného v6. obvyklém způsobu života po dobu nepřesahující čtyř až pět týdnů, spočívajícím zejména v bolestivosti a nutností požívat tekutou stravu z důvodu nasazení pevné mezičelistní fixace v době hospitalizace od , datum, do , datum, na Klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie FN Brno a operačním zákrokem v době další hospitalizace od , datum, do , datum, na stejné klinice. Za popsaný skutek byl žalovanému uložen peněžitý trest a současně mu byla uložena podle § 228 odstavec 1 trestního řádu povinnost nahradit poškozené , název žalobce, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , škodu ve výši 9 317 Kč.7. Žalobkyně uhradila náklady na zdravotní péči za léčení , jméno FO, v souvislosti s výše popsaným přečinem ublížení na zdraví, kterého se žalovaný dopustil, ve výši 3 586,82 Kč, 9 377,19 Kč, 39 607,01 Kč a 4 627,63 Kč, celkem 57 198,65 Kč.8. Výzvou ze dne 26. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů za léčení , jméno FO, , následně byl opětovně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2024 nejpozději ve lhůtě do 5. 9. 2024.9. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení bylo trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, prokázáno, že žalovaný se dne , datum, dopustil přečinu ublížení na zdraví poškozeného , jméno FO, . Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě bylo dále prokázáno, že žalobkyně uhradila v souvislosti s léčením poškozeného , jméno FO, náklady v souhrnné výši 57 198,65 Kč, výše uvedeným trestním příkazem byla žalovanému uložena povinnost k náhradě škody žalobkyni ve výši 9 317 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nese plnou odpovědnost za poškození zdraví , jméno FO, , je proto povinen v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, žalobkyni zaplatit náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci , jméno FO, . Soud shledal nárok žalobkyně důvodným i v rozsahu požadovaných úroků z prodlení, kdy žalovaný byl žalobkyní vyzván k náhradě škody dopisem, ve kterém byla určena lhůta k plnění do 5. 9. 2024. Žalovaný je tak od 6. 9. 2024 v prodlení s úhradou dluhu, žalobkyně má právo na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/213 Sb.11. Soud zvažoval, jakým způsobem určit žalovanému lhůtu k plnění povinnosti stanovené tímto rozhodnutím. Vyšel přitom z vyjádření žalovaného k žalobě, dle kterého žalovaný nemá žádné peníze a ve výkonu trestu odnětí svobody není pracovně zařazen. Z uvedeného důvodu nemá smysl mu ukládat povinnost k plnění ve splátkách, případně v delší lhůtě splatnosti, protože žalovaný nemá z čeho splátky hradit, proto mu byla stanovena třídenní lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (výzva k plnění 2 x, písemné podání – žaloba) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.13. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (III. výrok) je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství2) (dále jen „partnerství“) je či není. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, v řízení byla zcela úspěšná, žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek, jehož výše je odůvodněna Položkou 2, bodem 1, písm. c) Sazebníku poplatků.