34 C 87/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 27. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 147 795 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 4. 2022 řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a způsobil dopravní nehodu. Žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním újmu na majetku a zdraví poškozených , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatil poškozenému majiteli vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , jméno FO, částku ve výši 133 109 Kč představující škodu na vozidle a částku 12 690 Kč jako náklad zapůjčení náhradního vozidla. Dále žalobce uhradil, Anonymizováno, , Anonymizováno, ČR částku 1 996 Kč jako náklad na poskytnutí zdravotní péče poškozenému , jméno FO, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, je společnost , právnická osoba, .Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že se žalovaný dne 14. 4. 2022 v době kolem 7:30 hodin při řízení osobního automobilu , SPZ, v katastru obce , adresa, ve směru od , adresa, na , adresa, dopustil přestupků spočívajících v úmyslném jednání řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění ve smyslu ust. § 80a zákona o provozu na pozemních komunikacích a nedbalostního jednání tím, že se při řízení vozidla plně nevěnoval řízení vozidla a zezadu narazil do stojícího vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, vlastníka , jméno FO, .Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že cena opravy škody na vozidle , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, byla 133 109,32 Kč a dle faktury č. , hodnota, bylo za pronájem náhradního vozidla zaplaceno 13 310 Kč.Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022 vyplývá, že poškozenému , jméno FO, byla poskytnuta dne 14. 4. 2022 zdravotní péče za celkovou částku 1 452,96 Kč.Z výzvy k úhradě dluhu žalovanému ze dne 3. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že v souvislosti s nehodou ze dne 14. 4. 2022 nahradil celkovou částku ve výši 147 795 Kč a vyzval jej k úhradě této častky ve lhůtě do 10. 4. 2024 společně s úhradou příslušenství pohledávky ve výši 31 674,62 Kč.5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.6. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 2951 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle kterých se nahrazuje skutečná škoda uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Dle ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přechází pohledávka, která vznikla v souvislosti s nastalou pojistnou událostí pojištěnému, včetně příslušenství, okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.Dle ust. §10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Postih lze uplatnit nejen vůči provozovateli vozidla, který je povinen uzavřít pojistnou smlouvu, ale i vůči jiné osobě, která jako řidič vozidla odpovídá za újmu podle obecné úpravy v ust. § 2910 občanského zákoníku.7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená skutková zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a nevěnoval se řízení a zezadu narazil do stojícího vozidla. Žalovaný tak porušil povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo ke vzniku škody v celkové výši 147 795 Kč Kč, kterou žalobkyně zaplatila poškozeným. Žalobkyně má tedy právo na náhradu tohoto pojistného plnění, které v důsledku předmětné dopravní nehody poškozeným zaplatila. Soud žalovanému uložil povinnost, aby žalobkyni částku 147 795 Kč zaplatil spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 483,6 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve 147 795 Kč sestávající z částky 7 320 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 147 795 Kč sestávající z částky 7 320 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 147 795 Kč sestávající z částky 7 320 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu proto rovněž přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 4 611,6 Kč.