39 C 175/2025-41 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 20. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že 11. 5. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky v klientské zóně. Úroky úvěru měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách 6 000 Kč, když žalovaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou 15. 9. 2023. Žalovaný tak dluží z titulu neuhrazených měsíčních splátek úvěru 18 000 Kč, když takto vzniklá pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný na výzvy právního předchůdce žalobce a žalovaného nereagoval, když dlužná částka je představována smluveným úrokem 10 % měsíčně za 90 dní, když o původním nároku bylo rozhodnuto v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 112 C 194/2024.Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření, zda žalovaný bude souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) doručena do datové schránky, když doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí 27. 10. 2025.Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Pro úplnost soud uvádí, že s aplikací § 115a, tedy s rozhodnutím bez jednání, žalobce souhlasil v žalobě.Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to upomínkou číslo , hodnota, z 20. 8. 2023, e-mailovou zprávou z téhož data, upomínkou číslo , hodnota, z 5. 9. 2023, e-mailovou zprávou z téhož data, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 3. 2024, poštovním podacím lístkem z 20. 3. 2024, předsmluvními informacemi na č. l. 20, předžalobní výzvou z 20. 3. 2024, předávacím protokolem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z 1. 3. 2024, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 10. 2023, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, posouzením úvěruschopnosti žalovaného na č. l. 29–31, seznamem postoupených pohledávek, detailem pohybu, bezhotovostní platbou 11. 5. 2023, potvrzením o přijetí platby č. l. 38, podstatným obsahem připojeného spisu MS , adresa, , sp. zn. 112 C 194/2024, zejména pak rozsudek ze dne 4. 11. 2024, č. j. 112 C 194/2024–16, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci, která podniká mimo jiné v oblasti poskytování nebankovních úvěrů či zprostředkování. Z podstatného obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 112 C 194/2024, zejména pak z rozsudku ze 4. 11. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 60 000 Kč s úrokem z prodlení a částku 1 000 Kč včetně nákladů řízení, když mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 60 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný hradit v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 595 Kč za dobu 72 měsíců. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky v září 2022, úvěr byl zesplatněn, přičemž žalovaný uhradil pouze 15 570 Kč. Žalovaný byl vyzván k vyjádření dle § 114b odst. 1, 2 o.s.ř., když se však nevyjádřil, naplnil fikci uznání závazku, a proto rozsudkem ze dne 4. 11. 2024, č. j. 112 C 194/2024–16, byl žalovaný na základě naplnění fikce uznání závazku odsouzen k povinnosti zaplatit z titulu úvěru žalobci, respektive jeho právnímu předchůdci, 60 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, když rozsudek nabyl právní moci 11. 12. 2024 (podstatný obsah připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. 112 C 194/2024, zejména pak rozsudek pro uznání ze dne 4. 11. 2024 s právní mocí 11. 12. 2024, předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, příloha – posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele k této smlouvě).Z článku IV. a článku V. zmíněné smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný měl hradit právnímu předchůdci žalobce i úroky z úvěru v měsíčních splátkách 6 000 Kč ke každému patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se se splátkami úroku dostal do prodlení od 15. 9. 2023, když na upomínky a výzvy nijak nereagoval. Částka požadovaná současným žalobcem ve výši 18 000 Kč je představována smluvním úrokem 10 % měsíčně za období 90 dnů od 16. 9. 2023, tedy od data následujícího po datu splatnosti splátky, se kterou se žalovaný dostal do prodlení dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud soud provedl matematický přepočet požadované částky, dospěl k závěru, že částka 18 000 Kč představovaná desetiprocentním úrokem za období 90 dnů, je vypočtena a stanovena správně, když je v souladu se smluvními ujednáními mezi účastníky a nárok žalobce na zaplacení částky 18 000 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku 10 % měsíčně za 90 dnů od 16. 9. 2023 je oprávněný, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením měsíčních splátek stanoveného úroku 6 000 Kč měsíčně, když žalovaný měl tuto splátku 6 000 Kč měsíčně představovanou desetiprocentním měsíčním úrokem hradit do patnáctého dne toho kterého měsíce a dostal se do prodlení od data následujícího po datu, ve kterém měla být splátka uhrazena (smlouva o úvěru ze dne 11. 5. 2023, číslo , hodnota, , zejména pak článek IV., V. smlouvy, výzvy žalovanému k úhradě, smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 11. 5. 2023, fotokopie potvrzení o přijetí platby na č. l. 38 na mobilním telefonu, detailem pohybu, bezhotovostní platbou na účtu číslo , č. účtu, o platbě 60 000 Kč na účet , č. účtu, s poznámkou Suško, úvěr na č. l. 37).Žalovaný se tedy dostal do prodlení se splácením nejen jistiny úvěru ale i dohodnutých úroků, když soud žalobu o zaplacení částky 18 000 Kč z titulu kapitalizovaného desetiprocentního měsíčního úroku za období 90 dnů ve výši 6 000 Kč měsíčně shledává jako oprávněnou, neboť i s přihlédnutím k rozsudku pro uznání, sp. zn. 112 C 194/2024, je žalobcem uplatněný nárok důvodný. Sám žalovaný v této věci zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce, který je tak aktivně legitimován k vymáhání pohledávky. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn (upomínky a výzvy žalovanému zaslané poštou a e-mailem z 20. 8. 2023, 5. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu z 20. 3. 2024, seznam postoupených pohledávek, předávací protokol číslo , hodnota, ze dne 1. 3. 2024 k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek z 1. 10. 2023).Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu předžalobní výzvou, když je zřejmé, že žalovaný na tuto předžalobní výzvu žádným způsobem nereagoval (předžalobní výzva z 20. 3. 2024, poštovní podací arch z téhož data).Jak již soud uvedl výše, žalovaný, byť měl doručeno fikcí do datové schránky, k žalobě nezaujmul žádné stanovisko, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného.Na základě shora uvedeného skutkového děje soud s ohledem na dikci § 2395 a násl. OZ konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, když žalovaný měl na základě této smlouvy po posouzení úvěruschopnosti dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řádně a včas poskytnutý úvěr splácet ve smyslu § 2395 OZ v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byly peněžní prostředky z titulu úvěru poskytovatelem úvěru poskytnuty dle § 2397 OZ, čímž úvěrující, tedy právní předchůdce žalobce, splnil svoji povinnost dle § 2398 odst. 1 OZ. Žalovaný však své povinnosti úvěr řádně a včas splácet nedostál, byl mimo jiné zdejším soudem odsouzen k povinnosti zaplatit úvěr včetně příslušenství rozsudkem pro uznání ve věci vedené pod sp. zn. 112 C 194/2024. Žalovaný tak porušil svoji povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ, když žalobce jako vlastník pohledávky má nárok, aby mu žalovaný z titulu úhrady kapitalizovaného dohodnutého úroku 10 % měsíčně za období 90 dnů zaplatil částku 18 000 Kč z titulu kapitalizovaného smluveného úroku za období 90 dnů od 16. 9. 2023 do uplynutí devadesátého dne. Žalovaný byl vyzýván k úhradě, ničeho nezaplatil.Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, neplnil ani původnímu věřiteli ani novému vlastníku pohledávky.Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto vyhověl, když žalobce je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou žalobcem požadované částky od data následujícího po datu, ve kterém měl žalovaný d