44 C 168/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 88.214,36 Kč s přísl. z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 103.214,36 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 1. 2. 2025. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z , právnická osoba, na žalobkyni. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované činí 88.214,36 Kč nejpozději splatných dne 1. 2. 2025. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná skutečně dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru. Doložená „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “ (s úvěrovým limitem 50.000 Kč) není podepsána (a to ani žalovanou ani , právnická osoba, ). Soud dále dodává, že žalobkyní doložená listina Loan application info (informace o žádosti o úvěr) se týká žádosti o úvěr podané dne , datum, na částku 10.200 Kč. Ve vztahu k úvěrové smlouvě ze dne , datum, žalobkyně listinu Loan application info nedoložila. Soud konstatuje, že skutečnost, že jsou na listině Loan application info a na listině „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, “ uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalované ještě neznamená, že to byla právě žalovaná, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách , právnická osoba, vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Soud tudíž uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovanou. V řízení nebylo prokázáno ani uzavření žádné jiné smlouvy o úvěru mezi , právnická osoba, a žalovanou.5. Soud dále dodává, že v řízení nebylo ani prokázáno, že by , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalované.6. Z doložených potvrzení o provedených platbách (ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a z transakční historie úvěru plyne, že , právnická osoba, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 4.000 Kč, dne , datum, částku 3.500 Kč, dne , datum, částku 6.000 Kč, dne , datum, částku 6.200 Kč, dne , datum, částku 20.300 Kč, dne , datum, částku 32.493 Kč a dne , datum, částku 10.200 Kč. Celkem tedy , právnická osoba, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 82.693 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 11. 2025 plyne, že bankovní účet č. , č. účtu, je bankovním účtem žalované. Výše uvedenými platbami tedy byla žalované zaslána celkem částka 82.693 Kč.7. Z doložené transakční historie úvěru však dále plyne, že žalovaná po 28. 2. 2024 (kdy byla dle doložených potvrzení o platbách žalované zaslána první peněžní částka) splatila , právnická osoba, dne , datum, částku 10.000 Kč, dne , datum, částku 10.000 Kč, dne , datum, částku 20.000 Kč, dne , datum, částku 6.000 Kč, dne , datum, částku 7.451,23 Kč, dne , datum, částku 10.000 Kč, dne , datum, částku 15.000 Kč, dne , datum, částku 10.236,33 Kč a dne , datum, částku 500 Kč. Celkem tedy žalovaná po 28. 2. 2024 splatila , právnická osoba, částku 89.187,56 Kč. Žalovaná tedy vrátila , právnická osoba, více než jí bylo vyplaceno dle doložených potvrzení o provedených platbách.8. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 2. 2025.9. Předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 123.396,36 Kč do tří dnů. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025.10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 18. 12. 2025 nezúčastnila, soud jí nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi , právnická osoba, a žalovanou vznikl dne , datum, či jiného dne závazkový vztah uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru či jakékoliv jiné smlouvy o úvěru. Z ničeho totiž neplyne, že by žalovaná dne , datum, či jiného dne uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru či jakoukoliv jinou smlouvu o úvěru. Nad rámec uvedeného pak soud pro úplnost dodává, že i pokud by byla uzavřena nějaká smlouva o úvěru mezi , právnická osoba, a žalovanou, žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalované (vzhledem k neúčasti žalobkyně na jednání dne 18. 12. 2025 jí soud nemohl v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř.), a takováto smlouva by byla dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, neplatná.14. V řízení pak bylo prokázáno vyplacení částky 82.693 Kč žalované ze strany , právnická osoba, (na bankovní účet žalované č. , č. účtu, ). Ohledně částky 82.693 Kč vyplacené žalované soud tudíž na daný skutkový stav nahlížel jako na bezdůvodné obohacení žalované na úkor , právnická osoba, Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že žalovaná vrátila , právnická osoba, částku 89.187,56 Kč, tedy více než jí bylo dle doložených potvrzení o provedených platbách ze strany , právnická osoba, vyplaceno. Bezdůvodné obohacení na straně žalované tedy již netrvá.15. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.