ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:47.C.67.2025.1 Datum: 2025-06-06 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 545 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 601 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 ["smlouva nájemní""náhrada nákladů""vyklizení bytu""náklady řízení"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 545 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 601 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobou ze dne 26. 3. 2025 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 2+kk nacházejícího se v 3. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , včetně sklepní kóje patřící k bytu (dále též jako „byt“). Žalobce uvedl, že předmětný byt žalovaná užívala z titulu nájemní smlouvy ze dne 2. 4. 2024 na dobu určitou do 30. 9. 2024. Od 1. 10. 2024 žalovaná byt užívá bez právního titulu a žalobce se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaná se během řízení nevyjádřila.3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům.6. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou jakožto nájemcem dne 2. 4. 2024 nájemní smlouvu, na základě které jí přenechal k užívání označený byt. Nájem byl sjednán na dobu do 30. 9. 2024 (důkaz: nájemní smlouva).7. Žalobce dopisem z 13. 8. 2024 upozornil žalovanou, že nájemní smlouvu s ní neprodlouží a bude požadovat vyklizení a předání bytu do 30. 9. 2024 (důkaz dopisem žalobce z 13. 8. 2024, který byl doručen žalované dne 20. 8. 2024, a dodejkou).8. Žádost žalované ze dne 25. 9. 2024 o prodloužení nájemní smlouvy byla žalobcem zamítnuta, což žalobce dal žalované na vědomí dopisem z 30. 10. 2024 (důkaz: žádost žalované ze dne 25. 9. 2024; vyjádření žalobce ze dne 30. 10. 2024 s doručenkou). Žalobce žalovanou vyzval k vyklizení a předání bytu i tímto dopisem ze dne 30. 10. 2024 (důkaz: dopis s doručenkou - žalovaná dopis osobně převzala).9. Ani druhou žádost žalované o prodloužení nájmu z 19. 11. 2024 žalobce neakceptoval a svůj nesouhlas z 18. 12. 2024 s prodloužením nájemní smlouvy a současně další výzvu k vyklizení a předání bytu žalovaného doručil dne 30. 12. 2024 (důkaz: žádost žalované ze dne 19. 11. 2024; zamítnutí žalobce ze dne 18. 12. 2024 s doručenkou).10. Zjištěný skutkový děj soud právně posoudil následovně.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 545 občanského zákoníku platí, že právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.13. Právním jednáním – nájemní smlouvou došlo k přenechání bytu č. , hodnota, o velikosti 2+kk nacházejícího se v 3. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , včetně sklepní kóje, žalobcem žalované k dočasnému užívání za úplatu, a to do 30. 9. 2024.14. Podle § 601 odst. 1 věta první část za středníkem občanského zákoníku platí, že zaniká-li právo nebo povinnost v určitý den, zanikne koncem toho dne.15. Nájemní právo, tj. právo žalované užívat předmětný byt, zaniklo uplynutím dne 30. 9. 2024. Od prvního následujícího dne, tj. od 1. 10. 2024, užívá žalovaná byt bez právního titulu, ergo neoprávněně.16. Na základě výše uvedených skutečností a po právním posouzení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela důvodná.17. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.18. Dle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.19. Žalovaná porušila svou povinnost odevzdat byt žalobci, proto soud rozhodl o vyklizení bytu a povinnosti žalované vyklizený byt žalobci předat (odevzdat) s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 občanského zákoníku.20. Lhůta patnácti dnů k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti neúspěšnému účastníkovi.22. Žalobce byl zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Žalobce požadoval toliko náhradu za soudní poplatek 5 000 Kč, proto soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 5 000 Kč žalobci na náhradě nákladů řízení. Částka je na základě § 160 odst. 1 o. s. ř. splatná do tří dnů od právní moci rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.