49 C 178/2025-69 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 15.221 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne , datum, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku ve výši 10.500 Kč, a to podle smlouvy o úvěru, podle níž tato částka spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4.410,32 Kč a smluvního úroku ve výši 310,68 Kč měla být vrácena do 18. 5. 2024. Žalovaný nevrátil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne , datum, . Žalobce před podáním žaloby k zaplacení žalovaného vyzval, marně.2. Žalovaný uvedl, že před poskytnutím úvěru nebyla zkoumána jeho úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná. Dále uvedl, že od , právnická osoba, čerpal částku v celkové výši 20.500 Kč (částku ve výši 10.000 Kč dne , datum, a částku ve výši 10.500 Kč dne , datum, ), přitom vrátil částku v celkové výši 16.403,15 Kč (částku ve výši 831,04 Kč dne , datum, , částku ve výši 1.478 Kč dne , datum, , částku ve výši 785,03 Kč a částku ve výši 13.309,08 Kč dne , datum, ). Zbývá tedy vydat částka 4.096,85 Kč. Žalovaný žádal o uložení splacení této částky v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, neboť s ohledem na míru jeho zadlužení není reálné, aby splácel částku vyšší.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 11. 12. 2025. Tohoto jednání se neúčastnil žalobce (který svou neúčast omluvil) ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas (omluva žalovaného z jednání byla do datové schránky soudu doručena až poté, kdy soud ve věci začal jednat, a soudci byla předána až po jednání a vyhlášení rozhodnutí ve věci). Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žádal-li žalobce „v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu“ „v případě, že by nadepsaný soud na jednání (…) nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět (…), aby byl před konáním jednání vyzván zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby mu byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta“, takové žádosti nelze vyhovět již proto, že takový postup nemá oporu v o. s. ř. a byl by v příkrém rozporu se zásadou rovnosti účastníků, nehledě na to, že se jedná o právní úkon podmíněný, k němuž se nepřihlíží (srov. ustanovení § 41a odst. 2 o. s. ř.), pomine-li soud okolnost, že i sama žádost je vnitřně rozporná (žalobce žádá, aby jej soud vyzval k doplnění před konáním jednání, pokud by žalovaný při jednání tvrdil a prokázal, atd.).4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Z formuláře nadepsaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ soud zjistil, že jde o formulář, na němž není připojen podpis žalovaného. Z žádné listiny (samostatně ani ve spojení s dalšími listinami) pak soud nedovodil, že žalovaný (jakkoli) vyjádřil vůli být vázán obsahem této smlouvy, a to právě v tomto znění.6. Z přehledu nadepsaného „úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, ) soud neučinil žádné skutkové zjištění. Jde o listinu nedatovanou, nikým neautorizovanou, pravděpodobně vyhotovenou žalobcem (z ničeho nevyplývá, že by tuto listinu měl vytvořit kdokoli jiný). Svou podstatou (bez ohledu na označení) se tak jedná o listinu obsahující skutková tvrzení žalobce, nikoli důkazní prostředek. Na listině je uvedeno, že žalovaný ke dni , datum, měl ověřené příjmy, byl „ověřen (jeho) účet“, žalovaný nebyl v seznamu blokovaných, nebyl evidován na „sankčním seznamu“, nebyl u něj nalezen záznam o neplatném OP, záznam o vedeném insolvenčním řízení, žalovaný byl zaměstnancem s příjmem 47.791 Kč a výdaji 26.500 Kč, nesplácel hypotéku, splácel bankovní úvěru ve výši 5.000 Kč měsíčně, nebankovní úvěry ve výši 5.000 Kč měsíčně, náklady na bydlení měl 12.000 Kč měsíčně a ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenky apod.) 4.500 Kč. Půjčka, o kterou žádal, byla druhá v pořadí.7. Z listiny „Aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, “ soud neučinil žádné zjištění nad rámec toho, co u listiny „úvěruschopnost klienta k půjčce , hodnota, “.8. Z potvrzení o provedení transakce soud vzal za prokázané, že dne , datum, , právnická osoba, poskytla částku ve výši 10.500 Kč ve prospěch účtu č. ú. , č. účtu, .9. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že majitelem účtu č. ú. , č. účtu, je žalovaný.10. Z výpisu z účtu žalovaného, č. ú. , č. účtu, za období , datum, – , datum, , soud zjistil, že zde nejsou zaznamenány žádné příchozí platby, které by bylo možno považovat za stabilní příjem ze zaměstnání, především zde není zaznamenán žádný příjem v částce 47.791 Kč či obdobné výši (srov. informace uvedené v listině „úvěruschopnost klienta…“ a „aktuální informace o klientovi…“). Naopak na účtu je patrné opakované čerpání nebankovních půjček (dne , datum, částka 10.000 Kč od , právnická osoba, , téhož dne od téže společnosti další částka 10.000 Kč, téhož dne od , právnická osoba, částka 10.000 Kč, dne , datum, půjčka od , právnická osoba, . v částce 6.000 Kč, dne , datum, půjčka od téže společnosti v částce 10.000 Kč a dne , datum, v částce 12.000 Kč, a konečně, dne , datum, je připsána částka 10.500 Kč od , právnická osoba, , o niž ve věci jde. Počáteční zůstatek na účtu ke dni , datum, byl 0,80 Kč, konečný zůstatek ke dni , datum, byl 20,15 Kč. Z výpisu z účtu nejenže není patrný pravidelný příjem ze mzdy, naopak je z něj patrné, že žalovaný měl výdaje v takové výši, že nebyl schopen je pokrýt svými příjmy. Právě uvedené soud dovozuje z okolnosti, že žalovaný měl potřebu v krátké době opakovaně čerpat nikoli zanedbatelné částky ze spotřebitelských úvěrů či půjček v nebankovním prostředí. S přihlédnutím k obsahu výpisu z účtu žalovaného za období bezprostředně předcházející před poskytnutím částky 10.500 Kč dne , datum, se údaje uvedené žalobcem (?) na listině „úvěruschopnost klienta“ a „aktuální informace o klientovi k půjčce“ jeví jako zcela nereálné, až snad náhodně vygenerované.11. Z výpisu z účtu žalovaného (výpis předložený žalovaným, ve spise žurnalizovaný na č. l. 53 an.), soud vzal za prokázané, že žalovaný vrátil , právnická osoba, . prostředky takto: Dne , datum, částku 831,04 Kč, dne , datum, částku 1.478 Kč, dne , datum, částku 785,03 Kč a dne , datum, částku 13.309,08 Kč, tj celkem částku ve výši 16.403,15 Kč. Všechny tyto částky byly , právnická osoba, odeslány dříve, než bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (přípise ze dne 25. 6. 2025).12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud vzal za prokázané, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení.13. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 25. 6. 2025 advokát , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalovanému zásilku.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že pohledávka (identifikovaná jako pohledávka z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ) za žalovaným byla postoupena žalobci.15. Z listiny „informace o vlastníkovi“, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze seznamu (bez označení, bez data, bez autorizace, listina žurnalizovaná na č. l. 13 - č. l. 15 spisu), z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění.16. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:17. Dne , datum, , právnická osoba, žalovanému poskytla částku 10.000 Kč a dne , datum, částku 10.500 Kč. Před poskytnutím těchto částek reálně nezjišťovala a neověřovala majetkové poměry žalovaného a jeho schopnost částky vrátit. Z výpisů z účtu žalovaného je evidentní, že žalovaný neměl prostředky k pokrytí svých příjmů, neměl tedy ani žádné volné prostředky, z nichž by mohl splácet nové závazky ze smlouvy o úvěru (podrobně k obsahu výpisů z účtu srov. shora). Na výpisech z účtu není patrný zcela žádný pravidelný příjem ze zaměstnání, tím méně pak příjem v žalobcem tvrzené výši 47.791 Kč měsíčně. S ohledem na absenci žalobce u jednání soud žalobce nemohl poučit a vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalovaný společnosti , právnická osoba, vrátil tyto částky: Dne , datum, částku 831,04 Kč, dne , datum, částku 1.478 Kč, dne , datum, částku 785,03 Kč a dne , datum, částku 13.309,08 Kč, tj celkem částku ve výši 16.403,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, žalovaný o tom byl informován přípisem ze dne 25. 6. 2025. Žalobce před podáním žaloby žalovaného k zaplacení vyzval, marně.18. Po právní stránce soud věc posoudil takto:19. Smlouvu o úvěru ze dne , datum, a smlouvu ze dne , datum, – byly-li vůbec uzavřeny, což soud za prokázané nemá, nicméně s ohledem na závěr o jejich neplatnosti a zásadu hospodárnosti řízení v tomto směru další dokazování nevedl - soud hodnotí jako absolutně