52 C 98/2025-23 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou na soud dne 5. 5. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 23 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , adresa, , je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit poplatky za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Tuto povinnost však žalovaný řádně a včas neplnil a vznikl mu dluh, který je předmětem této žaloby.Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že nárok uplatněný žalobou je sporný, jelikož dlužné platby nejsou řádně doloženy.Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2025, č.j. 52 C 98/2025-19, bylo řízení částečně zastaveno ohledně jistiny 23 560 Kč. Žalovaný dne 13. 6. 2025 zaplatil částku 20 560 Kč a dne 10. 7. 2025 částku 3 000 Kč.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili).Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav. Z náhledu do Katastru nemovitostí, z informací o jednotce, soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na , adresa, . Ze zálohového listu pro platbu příspěvků do fondu oprav a údržby a záloh na služby soud zjistil, že celková výše měsíčního příspěvku činila 5 390 Kč s datem splatnosti vždy k 10. dni příslušného měsíce. Z upomínky z 25. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti úhrady za užívání předmětného bytu v celkové výši 23 560 Kč, a na výši dluhu byl před podání žaloby písemně upozorněn. Dle Potvrzení o platbě z 13. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 20 560 Kč a dle Potvrzení o platbě z 10. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku 3 000 Kč.Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, byl z hlediska hmotně právního nedůvodný, kdy jeho námitka, ž platby nejsou řádně doloženy a že jsou neúplné je zcela nekonkrétní. V kontextu událostí, kdy žalovaný do svoji povinnost vlastníka přispívat na správu domu v minulosti plnil a po podání žaloby dluh na jistině zaplatil se takto nejednoznačně vznesená námitka jeví jako čistě účelová.Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.Podle § 1181 občanského zákoníku platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky nacházející se v budově, nad kterou vykonává správu žalobce. Jako vlastník bytové jednotky je žalovaný povinen v souladu s § 1180 a násl. občanského zákoníku přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, kdy mu vznikl dluh vůči žalobci v celkové výši 23 560 Kč a který zaplatil až po podání důvodné žaloby. Protože žalovaný žalobci dlužnou částku uhradil po datu její splatnosti, soud žalobě v části požadovaného příslušenství vyhověl. Zákonný úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 943 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, 2x podání ve věci samé – vyjádření k žalobě, zpětvzetí žaloby) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 ve výši ½ sazby (jednoduchá výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5. vyhlášky 2 060 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši á 450 Kč. Celkem tedy náklady žalobce činí 14 882 Kč.