55 C 154/2022-139 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, , která byla doplněna podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí, na základě něhož by soud uložil žalované povinnost bezodkladně připojit do bytu užívaného žalobci elektrickou energii a plyn.2. Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, byla žalobcům z jejich bytové jednotky, kde stále bydlí, odpojena elektřina a plyn. Tento skutek byl také dne , datum, oznámen na , Anonymizováno, , byl prošetřován pod č.j. , číslo, a případ byl ukončen dne , datum, s tím, že skutek se podle trestního zákoníku nestal, protože žalovaná uvedla, že není platná smlouva o nájmu. Žalovaná uvedla na , Anonymizováno, , a tak je to i ve smlouvě ze dne , datum, , že žalobci si mohou nechat přepsat energie na sebe. Ve smlouvě byl stanoven nájem ve výši 7.700 Kč a bylo zde napsáno, že si žalobci mají nechat na sebe napsat energie a plyn. S jednatelem správy nemovitostí společnosti , právnická osoba, . bylo při podpisu smlouvy dohodnuto, že toto zařídí on a dle jeho rozhodnutí se platila za energie měsíční částka ve výši 7.770 Kč. V návaznosti na tvrzení žalované na , Anonymizováno, byli žalobci ve společnosti , právnická osoba, , aby si na sebe nechali přehlásit energie, obdrželi formulář, kde musí majitel domu, tedy žalovaná, s tímto úkonem souhlasit, toto však žalovaná odmítla. Žalobcům bylo tedy znemožněno, jakkoliv si připojit energie do bytu. Žalobci přitom řádně platí nájem a energie společnosti , právnická osoba, .3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kdy žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace a uvedla, že žaloba je neurčitá, zmatečná a zcela neopodstatněná. Dne , datum, byla mezi žalobci jakožto nájemci a žalovanou jakožto pronajímatelkou, zastoupenou společností , právnická osoba, ., uzavřena nájemní smlouva, která se týkala bytu o velikosti , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží budovy v , město, na adrese , adresa, (dále jen jako „předmětná budova“) a nájemní smlouva, která se týkala bytu o velikosti , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy. Nájem obou bytů byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, . Následně byla na základě dodatků prodloužena doba nájmu obou bytů do , datum, . Další dodatky uzavřeny nebyly a nájem obou bytů byl prodlužován konkludentně vždy o jeden rok a skončil nejpozději dne , datum, . Poté již nájem žádného z bytů konkludentně prodloužen nebyl, neboť dne , datum, byla žalobcům doručena výzva k vyklizení obou bytů. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci v současné době užívají oba dva byty neoprávněně, kdy nájem obou bytů skončil nejpozději dne , datum, . Od této doby neexistuje platný a účinný právní titul užívání kteréhokoliv z bytů žalobci a žalovaná není povinna žalobcům umožnit zapojení a užívání elektrické energie a plynu do žádného z bytů.4. K projednání věci nařídil soud jednání na den , datum, , k němuž se žalobce a) bez omluvy nedostavil, žalobkyně b) svou neúčast u jednání omluvila telefonicky dne , datum, (viz úřední záznam ze dne , datum, ), nepožádala však o odročení nařízeného jednání. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobců a) a b).5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.6. Dne , datum, zmocnili , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, společnost , právnická osoba, . ke všem úkonům souvisejícím se správou nemovitosti v jejich spoluvlastnictví, včetně (mimo jiné) přenechání nemovitosti do nájmu třetí osobě, uzavírání smluv a inkasu nájemného [Plná moc ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . správa nemovitostí (v zastoupení majitelů na základě plné moci) jakožto pronajímatelem a žalobci jakožto nájemci uzavřena Nájemní smlouva, na základě níž byl žalobcům přenechán do užívání byt o celkové výměře , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemci se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 7.700 Kč. V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za následující služby spojené s nájmem: el. energie, vodné a stočné, plyn. Nájemci se zavázali přehlásit el. energie a plyn na sebe. Dne , datum, byl uzavřen i Dodatek č. , hodnota, k této Nájemní smlouvě, kde smluvní strany ujednaly, že účinnost této Nájemní smlouvy je podmíněna dodržením splátek dle splátkového kalendáře v částce dluhu 75.000 Kč. Současně byla smluvními stranami podepsána dne , datum, i listina označená jako Rozpis nájemného a záloh na služby, podle níž činila záloha na el. energii částku ve výši 2.060 Kč a záloha na plyn částku ve výši 5.710 Kč. Dne , datum, žalobci co do důvodu a výše uznali, že dluží společnosti , právnická osoba, ., správa nemovitostí, částku ve výši 75.000 Kč, a to jakožto dluh na energiích za byt v předmětné budově a zavázali se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč. Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě něhož byla doba nájmu prodloužena do , datum, [Nájemní smlouva ze dne , datum, , Rozpis nájemného a záloh na služby ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , Uznání dluhu ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, (v zastoupení majitelů na základě plné moci) jakožto pronajímatelem a žalobci jakožto nájemci uzavřena Nájemní smlouva, na základě níž byl žalobcům přenechán do užívání byt o celkové výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemci se zavázali platit měsíční nájemné ve výši 2.800 Kč. V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za následující služby spojené s nájmem: el. energie, vodné a stočné, plyn. Nájemci se zavázali přehlásit el. energie a plyn na sebe. Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, , na základě něhož byla doba nájmu prodloužena do , datum, [Nájemní smlouva ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ]. Žalovaná je zapsána jako vlastnice pozemku p.č. , hodnota, o výměře , hodnota, m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – bytový dům v katastrálním území , adresa, [Výpis katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , katastrální území, ]. Dne , datum, zmocnila žalovaná společnost , právnická osoba, . ke všem úkonům souvisejícím se správou nemovitosti v jejím spoluvlastnictví, včetně (mimo jiné) přenechání nemovitosti do nájmu třetí osobě, uzavírání smluv a inkasu nájemného [Plná moc ze dne , datum, ]. Dne , datum, podal žalobce a) vysvětlení na , Anonymizováno, , kdy uvedl, že dne , datum, v odpoledních hodinách zjistili, že jim nefunguje světlo ani plyn. Zeptali se dole v obchodě vedoucí a ta jim sdělila, že jim v bytě odpojili elektřinu a plyn, a že má žalobce a) volat společnost , právnická osoba, ; tam mu oznámili, že to nařídil pan , jméno FO, . Žalobci nedostali žádné písemné upozornění. Žalobce a) chtěl, aby jim zapojili elektřinu zpátky, neboť je to omezuje v běžném způsobu života, ale pan , jméno FO, s žalobci stále nekomunikuje a je to 14 dnů, co jsou žalobci bez teplé vody. Jednáním pana , jméno FO, vznikla žalobcům nemajetková újma na jejich osobních právech a zdravotně i psychicky je to hodně poškodilo. Tímto jednáním jsou omezeni na jejich zákonných právech v užívání bytu [Úřední záznam o podaném vysvětlení č.j. , číslo, ze dne , datum, ]. Dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byli žalobci vyzváni k okamžitému vyklizení a předání bytu o celkové výměře , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy a k okamžitému vyklizení a předání bytu o celkové výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy, a to nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobci byly upozorněni, že oba byty obývají a užívají neoprávněně, když nájem dle nájemní smlouvy skončil a pronajímatel nemá v žádném případě zájem na dalším prodlužování doby nájmu [Výzva k okamžitému vyklizení a předání bytu ze dne , datum, ]. Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla (v této věci) žalobcům uložena povinnost vyklidit a předat (v této věci) žalované byt o výměře , hodnota, m² ve , hodnota, . nadzemním podlaží předmětné budovy a byt o výměře , hodnota, m² v podkroví předmětné budovy, a to ve lhůtě 10 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Soud dospěl k závěru, že nájem obou bytů skončil ke dni , datum, . Protože (v této věci) žalobci povinnost odevzdat oba byty (v této věci) žalované nesplnili, soud žalobě o vyklizení vyhověl. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , na základě něhož byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Na zákla