63 C 266/2024-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5.7.2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 388.268,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 5.7.2024 do zaplacení a částku 152.589,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 5.7.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníky byla dne 20.1.2023 uzavřena smlouva o dílo na zhotovení novostavby rekreačního objektu , adresa, za dohodnutou cenu ve výši 1.905.794,-Kč, přičemž případné vícepráce či méněpráce měly být odsouhlaseny oběma stranami a sjednaná cena díla měla být uhrazena ve splátkách po 400.000,-Kč splatnými 15. dne měsíce února, března, dubna a května roku 2023 a zbývajících 305.794,-Kč pak 15. června 2023. Zhotovené dílo bylo žalované předáno po provedení vzájemně odsouhlasených víceprací dne 6.11.2023 a téhož dne vystavil žalobce žalované fakturu č. 14/2023 na cenu 2.188.268,-Kč, z čehož 298.474,-Kč byla cena víceprací. Žalovaná uhradila 4 splátky po 400.000,-Kč a zbývajících 588.268,-Kč žalovaná jednak písemně uznala coby dlužnou částku a jednak se tento dluh zavázala uhradit v 5 splátkách po 100.000,-Kč, splatných k 16.2.2024 (2 splátky), 23.2.2024, 1.3.2024 a 8.3.2024, zbývajících 88.268,-Kč pak k 15.3.2024. Současně byla stranami pro případ prodlení s placením sjednaných splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila dne 15.2.2024 první a třetí splátku po 100.000,-Kč, zbývajících 388.268,-Kč zůstalo i přes upomínky neuhrazeno. V písemném uznání dluhu byla kapitalizována i sjednaná smluvní pokuta, která byla za dobu od 25.2.2024 do 4.7.2024 vyčíslena částkou 152.589,32 Kč. Žalobce proto požadoval nejen zaplacení dlužné částky v souhrnné výši 540.857,-Kč, ale i úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že cena díla byla sjednána ve výši 1.905.794,-Kč, avšak žalobcem byla vyúčtována částka ve výši 2.188.268,-kč, tedy o 298.494,-Kč více než bylo smluveno, aniž by bylo uvedeno jaké vícepráce měly být stranami odsouhlaseny, jak byly sjednány a jaká je jejich cena. Nadto dílo nebylo řádně dokončeno a předáno a žalobcem uváděné uznání dluhu není podepsáno statutárním zástupcem žalované, proto nemohlo platně dojít ke sjednání smluvní pokuty.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dálkovým přístupem dne 10.7.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 17.3.2017, jedná za ni a podepisuje každý jednatel samostatně a jednatelem společnosti byla v období od 17.3.2017 do 10.10.2017 , jméno FO, , od 3.10.2017 doposud , jméno FO, .4. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 20.1.2023, bylo zjištěno, že žalobce na straně zhotovitele se zavázal provést pro žalovanou na straně objednatele v termínu do 15.6.2023 dílo označené „Zhotovení Novostavba rekreačního objektu , adresa, p.č. 1434/158“ za cenu ve výši 1.905.794,-Kč bez DPH, s tím, že se jedná o cenu předběžnou a veškeré vícepráce nebo méněpráce musí být odsouhlaseny oběma stranami (článek II smlouvy). Splatnost ceny díla byla dohodnuta ve splátkách tak, že první 4 splátky byly sjednány ve výši 400.000,-Kč a byly splatné k 15. dni měsíce února, března, dubna a května roku 2023 a částka 305.794,-Kč byla splatná 15.6.2023. Smlouva je podepsána žalobcem na straně zhotovitele a jednatelem žalované – , jméno FO, na straně objednatele.5. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 6.8.2023, 22.10.2023, 8.11.2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal jednateli žalované , jméno FO, rozpis prací na měsíc srpen (e-mail z 4.8.2023 v 15:46), k čemuž jednatel žalované v odpovědi připojil své organizační poznámky (e-mail z 6.8.2023 v 8:30). „Dopočet“ ceny spotřebičů, dřezů a baterií, příp. další změny ceny oproti rozpočtu byly obsahem e-mailu adresovaného jednateli žalované ze dne 6.8.2024 v 22:02 a ze dne 22.10.2023 v 12:26.6. Z předávacího protokolu ze dne 6.11.2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalobcem předáno žalované dílo „Zhotovení Novostavba rekreačního objektu , adresa, p.č. 1434/158; výroba a montáž vnitřního vybavení rekreačního objektu , adresa, “. Za žalovanou dílo přebíral a protokol podepsal jednatel , jméno FO, .7. Z faktury č. 14/23 bylo zjištěno, že byla vystavena dne 6.11.2023 žalobcem pro žalovanou, které byla vyúčtována částka ve výši 2.188.268,-Kč, z čehož 1.889.794,-Kč připadlo na celkovou cenu díla dle smlouvy o dílo a 298.474,-Kč na vícepráce. Z účtované částky bylo odečteno 4 x 400.000,-Kč coby „odpočet zálohy“ a k úhradě zbývá 588.268,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na 25.11.2023 pod variabilním symbolem 142023 .8. Z listiny označené „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ ze dne 8.2.2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně věřitele a žalovanou na straně dlužníka - za níž listinu podepsal , jméno FO, , touto žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 588.268,-Kč, přičemž „seznam neuhrazených faktur zjištěných na základě inventarizace závazků ke dni 31.12.2023 je přílohou této smlouvy“. V přiložené inventarizaci závazků ke dni 31.12.2023 je uvedena faktura č. , Anonymizováno, s uvedenou neuhrazenou částkou 588.268,-Kč a variabilním symbolem 142023. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku 588.268,-Kč v 5 splátkách po 100.000,-Kč v termínu splatnosti do „16.2.2024, 23.2.2024, 16.2.2024, 1.3.2024 a 8.3.2024“ a 6. splátku ve výši 88.268,-Kč do 15.3.2024 (článek II.). Dále se účastníci dohodli, že pro případ prodlení je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení (článek III. dohody) a dluh se stane splatným dnem prodlení (článek IV.).9. Z potvrzení vydaného , právnická osoba, . dne 17.6.2024 bylo zjištěno, že dne 15.2.2024 bylo z účtu žalované uhrazeno 200.000,-Kč na účet vedený pro žalobce pod č. 1323502309/0800 s uvedeným variabilním symbolem 142023.10. Z výzvy k zaplacení ze dne 11.6.2024 a 21.6.2024 bylo zjištěno, že jsou adresovány žalované, která byla žalobcem vyzvána nejen k zaplacení dlužné částky ve výši 388.268,-Kč, ale i smluvní pokuty vyčíslené k 25.6.2024 částkou 227.659,72 Kč. Uvedené výzvy byly doručeny dne 11.6.2024 a 21.6.2024, jak bylo zjištěno zprávy o doručení ID 1371083131 (výzva z 11.6.2024) a ID , Anonymizováno, (výzva z 21.6.2024).11. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo dle ustanovení § 1726 a § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve které se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo označené „Zhotovení Novostavba rekreačního objektu , adresa, p.č. , Anonymizováno, . K předání a převzetí díla došlo 6.11.2023 - jak bylo doloženo předávacím protokolem podepsaným jak žalobcem tak statutárním zástupcem žalované – a téhož dne byla žalobcem pro žalovanou vystavena faktura č. 14/23, kterou byla vyúčtována k zaplacení cena díla ve výši 2.188.268,-Kč, a z účtované částky bylo odečteno žalovanou již uhrazených 1.600.000,-Kč (4 x 400.000,-Kč) a k úhradě bylo požadováno 588.268,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na 25.11.2023. Z této částky pak žalovaná uhradila 200.000,-Kč dne 15.2.2024, poté, co byla účastníky dne 8.2.2024 sepsána listina „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ .12. Podle ustanovení § 2053 o.z. dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem a zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze 7. května 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003, z 23. února 2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, uveřejněné pod C 1897 a C 4198 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Uznání dluhu je jednostranné právní jednání dlužníka adresovaný věřiteli. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o.z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma, z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod.14. Uznáním dluhu podle ustanovení § 2053 o.z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního