94 C 258/2024-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 4. 10. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 386 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 8. 10. 2023 poškodil vozidlem Fiat Stilo, RZ , SPZ, , oplocení pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalobkyně poškozenému z titulu povinného ručení vyplatila náhradu škody ve výši 14 386 Kč. Žalovaný z místa nehody ujel a nehodu nenahlásil policii, především byl pod vlivem alkoholu.2. Podáním ze dne 13.10.2025 vzala žalobkyně žalobu v části jistiny zpět, neboť žalovaný po podání žaloby dne 17.9.2025 jistinu zaplatil. Soud proto výrokem I. řízení v části týkající se zaplacení jistiny zastavil (§ 96 odst. 2 o.s.ř.), předmětem řízení tak zůstalo příslušenství s těmi spočívající v zákonných úrocích z prodlení.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):4. Žalobkyně a , jméno FO, uzavřeli dne 5. 10. 2017 pojistnou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala nahradit případnou škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, (návrh, pojistka).5. Dne 8. 10. 2023 mezi 4:00 a 5:00 hodin došlo v , adresa, v , Anonymizováno, k dopravní nehodě, kdy vozidlo Fiat Stilo, RZ , SPZ, , řízení žalovaným poškodilo kovové oplocení areálu u budovy č. , hodnota, patřící společnosti , právnická osoba, . Žalovaný následně pokračoval v jízdě, ale v průběhu vyšetřování nehody později téhož dne se na místo vrátil a doznal řízení vozidla i požití alkoholu před jízdou. Šetřením bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl při řízení připoután, neměl platné řidičské oprávnění a vozidlo mělo propadlou technickou (detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, záznam o zahájení úkonů trestního řízení). Za toto jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 1. 2024, č.j. 1 T 3/2024-84, který nabyl právní moci dne 12. 2. 2024, za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody, peněžitému trestu a zákazu činnosti.6. Žalovaná částka vyplývá z likvidační zprávy k pojistné události a výpočtové tabulky. Přípisem ze dne 6. 12. 2023 žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, ., že jí na náhradě škody vyplatí částku 14 386 Kč, k čemuž došlo dle výpisu z účtu téhož dne.7. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 7. 8. 2024 (výzva, podací lístek).8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byla společnost , právnická osoba, . jako vlastník poškozeného plotu. Rovněž bylo prokázáno, že v době, kdy žalovaný způsobil dopravní nehodu, měl vlastník užitého vozidla sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se žalobkyní a tato poškozenému nahradila způsobenou škodu (vyplacení požadovaných částek). Soud aplikoval vzhledem k datu vzniku škody zákon č. 168/1999 Sb., ve znění do 31. 3. 2024. Žalobkyně měla podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c), g) a i) tohoto zákona proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, jelikož prokázala, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost sepsat záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu Policii, a zároveň opustil místo dopravní nehody, řídil pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského oprávnění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem II. povinnost zaplatit žalobkyni žalované příslušenství - zákonný úrok z prodlení od marného uplynutí žalobkyní stanovené lhůty (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) do zaplacení jistiny žalovaným v průběhu soudního řízení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, zpětvzetí žaloby) ve výši 6 800 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 700 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 1 350 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč resp. za úkon zpětvzetí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 711,50 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 861,50 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Výrok III. vyplývá z Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když soud nemohl elektronický platební rozkaz vydat pro cizí státní příslušnost žalovaného.