94 C 73/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 12. 1. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 755 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 16. 8. 2024 smlouvu o poskytování služeb realitnímu makléři, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované zejména zprostředkování příležitostí na realitním trhu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit odměnu ve výši 18 755 Kč vč. DPH měsíčně, pokud jí žalobkyně daný měsíc zprostředkovala 4 – 10 příležitostí. Žalobkyně žalované poskytla do 29. 10. 2024 celkem 13 příležitostí, dne 11. 10. 2024 vystavila fakturu na 18 755 Kč splatnou dne 21. 10. 2024, kterou žalovaná dosud neuhradila. Dále z téže smlouvy vyplývá smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč.2. Ohledně původně požadované daně z přidané hodnoty z nákladů spojených s uplatněním pohledávky vzala žalobkyně v průběhu řízení žalobu zpět, soud proto výrokem I. rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Smlouvou o poskytování služeb realitnímu makléři uzavřenou dne 16. 8. 2024 (protokol o elektronickém podpisu) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 4 až 10 příležitostí na realitním trhu měsíčně a žalovaná se za to zavázala platit odměnu ve výši 15 000 Kč bez DPH měsíčně. Pro případ, že makléř poruší jakýkoliv svůj závazek z této smlouvy, měla žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (smlouva). Uvedená smlouva byla doplněna dodatkem podepsaným dne 26. 9. 2024 (protokol o elektronickém podpisu), jímž byla odměna zvýšena na 15 500 Kč bez DPH měsíčně.5. Ze soupisu předaných příležitostí vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované v období od 16. 9. 2024 do 29. 10. 2024 celkem 13 kontaktů na potenciální klienty. Fakturou ze dne 11. 10. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované měsíční poplatek 18 755 Kč s DPH splatný dne 21. 10. 2024.6. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení přípisem ze dne 19. 11. 2024 a před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení odměny výzvou ze dne 12. 12. 2024 doručenou do datové schránky žalované dne 12. 12. 2024.7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zprostředkování (§ 2447 odst. 2 občanského zákoníku), tj. smlouva o obstarání příležitosti uzavřít s třetí osobou smlouvu s provizí splatnou bez ohledu na to, zda byla smlouva s třetí osobou uzavřena či nikoli. Z předložené smlouvy jednoznačně vyplývá povinnost žalované zaplatit odměnu žalobkyni tehdy, poskytla-li jí žalobkyně za měsíc 4 až 10 příležitostí. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná jí však odměnu nezaplatila. Nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pak vyplývá přímo z uzavřené smlouvy (§ 2048 občanského zákoníku). Soud ji proto výrokem II. zavázal k zaplacení částky 23 755 Kč (15 500 Kč + DPH + 5 000 Kč) a úroků z prodlení, o němž není vzhledem k časovému odstupu od splatnosti faktury pochyb (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně má konečně nárok i na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ustanovení § 513 občanského zákoníku a § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem III. (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 6 180 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 060 Kč, § 7 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 486,80 Kč a soudní poplatek ve výši 1 188 Kč (zaplacených 951 Kč + doplatek 237 Kč). Náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 754,80 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Výrok IV. vyplývá z Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nebyl vydán z důvodu nesprávně zažalovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky.