116 C 264/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, zaslal právní předchůdce žalobce pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 6. 3. 2023 částku ve výši 8 000 Kč a dne 29. 5. 2023 částku ve výši 20 000 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla postoupena na žalobce. Jelikož však žalobce není schopen uzavřenou smlouvu doložit, požaduje navrácení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, a to společně s úrokem z prodlení od 7. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 6. 3. 2023 byla odeslána částka ve výši 8 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „, Anonymizováno, : uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , Anonymizováno, “. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že dne 29. 5. 2023 byla odeslána částka ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce „, Anonymizováno, “.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 a přílohy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 4. 2025, ve kterém bylo současně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 4. 2025 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle předloženého podacího lístku právní zástupce žalobce výzvu odeslal dne 26. 4. 2025 na adresu , adresa, .6. Dopisem ze dne 25. 9. 2025 Raifeisenbank, a.s. na dotaz soudu sdělila, že v období od 6. 3. 2023 do 29. 5. 2023 vedla na jméno žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, , ke kterému měl dispoziční oprávnění pouze žalovaný a že ve dnech 6. 3. 2023 a 29. 5. 2023 byly na tento účet připsány platby v celkové výši 28 000 Kč.7. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by v žalobě označená osoba jako žalovaný vstoupil do závazkového vztahu s žalobcem či jeho právním předchůdcem. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal ve dnech 6. 3. 2023 a 29. 5. 2023 peněžní prostředky v celkové výši 28 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Z tohoto důvodu soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když žalovaný na svůj účet obdržel od právního předchůdce žalobce peněžní prostředky bez právního důvodu, a je proto povinen tyto vydat. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn vymáhat vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, že by požadovanou částku žalobci vrátil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 7. 5. 2025 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě lze za výzvu k vydání považovat předžalobní upomínku ze dne 26. 4. 2025, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Upomínka byla dle podacího lístku odeslána dne 26. 4. 2025. Nebylo prokázáno její doručení žalovanému, proto se upomínka považuje dle § 573 občanského zákoníku za doručenou třetí pracovní den po odeslání (dne 30. 4. 2025). Dne 2. 5. 2025 žalovanému započala běžet třídenní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 6. 5. 2025 (v souladu s § 607 občanského zákoníku připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující). Žalovaný se tak ke dni 7. 5. 2025 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částku 400 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2) písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH, proto nebyla částka 1 300 Kč navýšena o 21 % DPH. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1 120 Kč.9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.