ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2026:116.C.286.2025.1 Datum: 2026-02-12 Předmět: 51 920 Kč s příslušenstvím - nájemné Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 51 920 Kč s příslušenstvím - nájemné. Aplikuje: § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 120 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaná na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Ve stavbě se nachází byt č. , hodnota, ve 2. podlaží, na adrese , adresa, (dále jen „Byt“). Dne 18. 1. 2023 uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou jednoho roku od 1. 2. 2023. Dodatkem ze dne 31. 1. 2024 byl nájem prodloužen do 2. 8. 2024. Po uplynutí této doby již nebyla další smlouva uzavřena a nájemní vztah tak ke dni 2. 8. 2024 skončil. Žalovaná však Byt užívá nadále bez platné nájemní smlouvy. Žalovaná řádně a včas nehradila nájemné. Dlužné částky za období květen 2023 – srpen 2024 byly žalobci přiznány rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. 37 C 32/2025-27 ze dne 22. 5. 2025, který nabyl právní moci 30. 7. 2025 a je vykonatelný od 5. 8. 2025. Nájemné činilo od 2. 2. 2024 částku 5.192 Kč měsíčně. Přestože žalovaná Byt nadále užívá, neuhradila za období září 2024 – červen 2025 ničeho. Žalobce se proto domáhá náhrady nájemného podle § 2295 občanského zákoníku.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř., právnická osoba, uvedeným skutkovým tvrzením soud provedl důkazy nájemní smlouvou, jejím dodatkem, výpisem z katastru nemovitostí, výpočtovým listem účinným od 2. 2. 2024 a předžalobní výzvou s doručenkou.5. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ve stavbě se nachází byt č. , hodnota, , umístěný ve 2. podlaží, na adrese , adresa, (dále jen „Byt“).6. Mezi účastníky byla dne 18. 1. 2023 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce přenechal žalované Byt k užívání na dobu určitou jednoho roku od 1. 2. 2023. Dodatkem ze dne 31. 1. 2024 byla doba trvání nájmu prodloužena do 2. 8. 2024. Po uplynutí této doby již nebyla uzavřena další nájemní smlouva a nájemní vztah tak skončil ke dni 2. 8. 2024. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná Byt užívá i nadále, a to bez právního důvodu.7. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná nehradila řádně a včas nájemné již v průběhu trvání nájemního vztahu; dlužné částky za období květen 2023 až srpen 2024 byly žalobci přiznány pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. 37 C 32/2025-27 ze dne 22. 5. 2025, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2025 a vykonatelnosti dne 5. 8. 2025.8. Z výpočtového listu účinného od 2. 2. 2024 soud zjistil, že měsíční výše nájemného činila v rozhodném období částku 5.192 Kč. Přestože žalovaná Byt užívá i po skončení nájmu, žalobci za období září 2024 až červen 2025 neuhradila žádnou část sjednané náhrady nájemného. Soud proto posoudil nárok žalobce podle § 2295 občanského zákoníku, podle něhož je osoba užívající byt po skončení nájmu povinna hradit náhradu ve výši odpovídající dosavadnímu nájemnému.9. Za uvedené období činí dluh žalované celkem 51.920 Kč, složený z deseti měsíčních plateb po 5.192 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. po posledním dni příslušného kalendářního měsíce. Tento nárok je důvodný, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu.10. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaná byt užívala a nehradila platby související s užíváním bytu a na svoji obranu neuvedla nic, z čeho by soud mohl dovodit, že žaloba není důvodná, zavázal ji soud tímto rozhodnutím.12. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobci přísluší zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady po 300 Kč dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 077 Kč. Celkem 2 677 Kč.14. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.