Městský soud v Brně 117 Nc 707/2026-49 – Určování a popírání otcovství

Návrhem doručeným soudu dne 6.2.2026 se , Jméno otce, (dále rovněž: „domnělý otec“) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl určen otcem nezl. , jméno FO, , nar. , Datum narození nezletilého, z matky , Jméno matky, , nar. , Datum narození matky, (dále rovněž: „nezletilý“). Návrh odůvodnil tím, že se nezletilý , Anonymizováno, narodil z jeho vztahu s matkou nezletilého, v době narození nezletilého žili s jeho matkou ve společné domácnosti v , Anonymizováno, , v říjnu 2013 se matka s nezletilým odstěhovala do , Anonymizováno, , kde s nezletilým od té doby žila. Vážný (terminální) zdravotní stav matky nezletilého a její hospitalizace v hospicu přiměla domnělého otce řešit oficiálně své otcovství k nezletilému, kdy uvedl, že dosavadně jako otec fakticky vystupoval, udržoval s nezletilým kontakt, přispíval na něho výživným, s matkou se dokázali na všem domluvit. Uvedl, že nezletilý aktuálně zůstává v péči přítele matky, se kterým žije v Brně asi 5 let.2. Matka nezletilého nebyla vzhledem ke svému vážnému zdravotnímu stavu schopna samostatně jednat před soudem, proto jí byl usnesením soudu č.j. 117 Nc 707/2026-9 ze dne 19.2.2026 ustanoven z řad advokátů opatrovník pro řízení. Tento měl matku navštívit a zjistit její postoj k návrhu domnělého otce. Vzhledem k následnému úmrtí matky nezletilého, k němuž došlo dne 5.3.2026, toto opatrovnictví skončilo dříve, než bylo pro soud možno zjistit vlastní postoj matky nezletilého k návrhu domnělého otce skrze výslech učiněný na místě samém v hospicu.3. Orgán sociálně-právní ochrany dětí, který po smrti matky nezletilého vystupoval v pozici poručníka nezletilého, v rámci svého vyjádření ze dne 21.5.2026 uvedl, že je mu známa osobní a rodinná situace nezletilého, mimořádně náročná po úmrtí jeho matky. Nezletilý prožívá přetrvávající obtíže související se spánkem, únavou, apatií a známkami komplikovaného truchlení, přičemž je důležité, aby nedocházelo k dalším destabilizujícím změnám v jeho životě. V rámci dřívějšího kontaktu orgánu sociálně-právní ochrany dětí s matkou nezletilého matka potvrzovala faktické otcovství domnělého otce s nezletilým, potvrzovala jejich dosavadní kontakty, vyjádřila přání, aby byl domnělý otec zaspán do rodného listu nezletilého. Bylo navrženo určit otcovství domnělého otce k nezletilému.4. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, bylo zjištěno, že tento se narodil dne , Datum narození nezletilého, listu uveden.5. Ze znaleckého posudku č.j. , Anonymizováno, zpracovaného Mgr. , jméno FO, k datu , datum, z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, specializace identifikace osob a určování příbuzenských vztahů analýzou DNA vyplývá, že po provedené analýze a znaleckém šetření je jednoznačné, že biologickým otcem nezl. , jméno FO, je na 99,9999994% pan , Jméno otce, .6. Z účastnické výpovědi domnělého otce bylo zjištěno, že se tento cítí být otcem nezletilého , jméno FO, , v době jeho početí žil intimně s jeho matkou, krátce po narození nezletilého fungovali jako rodina. Otec potvrdil, že jsou s nezletilým v kontaktu, nezletilého v rámci svých možností navštěvuje, přispívá na jeho obživu výživným, je v kontaktu i s dosavadním druhem matky nezletilého, s nímž nezletilý spolu s matkou dosavadně žili v Brně.7. Podle ust. § 783 odst. 1, občanského zákoníku, nedojde-li k určení otcovství podle § 776, § 777 nebo § 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud.8. Podle ust. § 783 odst. 2, občanského zákoníku, má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti.9. Po provedeném dokazování a z něj plynoucích skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že v projednávaném případě jsou dle shora citovaných zákonných ustanovení splněny všechny předpoklady pro určení otcovství domnělého otce , Jméno otce, k nezl. , jméno FO, . Intimní soužití mezi matkou nezletilého a domnělým otcem v období podstatném pro otěhotnění potvrdil sám domnělý otec. Podle znaleckého posudku Mgr. , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9.4.2026 z oboru zdravotnictví – genetiky na základě vyšetření DNA není otcovství domnělého otce vyloučeno, je naopak potvrzeno s takovou mírou pravděpodobnosti, že jej lze považovat za prakticky prokázané. Proto soud určil, že , Jméno otce, je otcem nezl. , jméno FO, .10. Dosavadní příjmení Janíček soud nezletilému , jméno FO, ponechal i pro dobu po určení otcovství, a to se souhlasem otce a dále s ohledem na zájmy nezletilého v podobě zachování základních zakotvujících prvků jeho stávajícího života, k nimž jméno a příjmení patří.11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.