17 C 239/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 2.213.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 25.4.2023 smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit dílo spočívající ve výrobě ocelové konstrukce dle dodané výrobní dokumentace a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši 2.413.000 Kč bez DPH, to vše v rámci akce "Kotelna na biomasu 2x8 MW v areálu , název, .". V čl. VII.4. smlouvy o dílo byla dále sjednána smluvní výše úroků z prodlení pro případ prodlení žalovaného s úhradou ceny díla ve výši 0,05% z dlužné částky denně. Žalobkyně dílo splnila řádně a včas, a proto vyúčtovala žalované cenu díla fakturou č. , hodnota, ze dne 28.6.2023, na částku 2.413.000 Kč, splatnou dne 12.08.2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 1.8.2024. Část ceny díla byla následně postoupena , jméno FO, , což bylo žalované oznámeno podáním ze dne 30.7.2024 doručeným žalované dne 31.7.2024. Následně po postoupení pohledávky došlo k jednostrannému zápočtu.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, kdy uvedla, že cena za dílo nebyla v okamžiku, kdy byla vyúčtována žalované splatná, neboť nedošlo k řádnému předání díla a jak vyplývá z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR (rozsudek ze dne 29. 1. 2013, sp. zn.23 Cdo 1168/2011) je protokolární převzetí díla podmínkou pro splatnost ceny díla. Dále má žalovaná za to, že žalobkyně není aktivně legitimována ohledně částky ve výši 200.000 Kč ohledně postoupení pohledávky , jméno FO, .3. K vyjádření žalované žalobkyně při jednání uvedla, že dílo bylo předáváno postupně, vždy prostřednictvím sjednaných dopravců, tito dopravci byli sjednáni prostřednictvím žalobkyně. Ke konkrétnímu předání došlo ve dnech 15.6.2023, 23.6.2023, 16.6.2023, 28.6.2023, 21.6.2023. Z předložených internetových stránek , název, plyne, že celá stavba, jejíž součástí bylo předmětné dílo žalobkyně fakticky existuje, je tedy funkční, logicky tedy muselo být ze strany žalobkyně dodáno. Způsob dodání resp. předání díla nebyl následně ze strany žalované nikterak rozporován, a to až do podání žaloby. Mezi účastníky byla v průběhu plnění díla vedena jednání zcela neformálně, zejména telefonicky, zejména pak ohledně způsobu formy dodávek. K námitce žalované ohledně zápočtu částky 200.000 Kč žalobkyně uvedla, že postoupená pohledávka 200.000 Kč byla započtena až poté, co byla postoupena, to je zřejmé z dokladu o odeslání z datových schránek. Ve vztahu k posouzení významu sjednaného předávacího protokolu dále žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.11.2024 sp. zn. 24 Cdo 3685/2023, z něhož je zřejmé, že k předání dochází i v případě, že protokolární předání prokázáno nebylo, přičemž Nejvyšší soud staví na faktickém dodání do místa plnění a dalších listinných okolností. Dále odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2024 sp. zn. 33 Cdo 3416/2023, v němž je jednoznačně dána argumentace, dle které převzetí lze chápat jako okamžik, kdy objednatel může s dílem fakticky nakládat a převezme jej do své dispozice. Současně se v něm uvádí, že sepis protokolu nemusí být nutnou podmínkou předání, i když si strany protokolární předání sjednaly. Žalovaná se tedy chovala tak, že dílo fakticky převzala, měla jej k dispozici, to se pak stalo součástí vyššího konstrukčního celku, který funguje.4. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Ze smlouvy o dílo ze dne 25.4.2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla dne 25. 4.2023 uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel. Dle článku I. se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo, které spočívalo ve výrobě ocelové konstrukce dle dodané výrobní dokumentace. Jednalo se o dílo na akci „Kotelna na biomasu 2 x 8 MW areálu , právnická osoba, ., , název, - kotelna , právnická osoba, - výroba OK kotelny K2 a OK pro elektrofiltr K2vvčetně dodávky roštů“. , adresa, dodání byl areál , právnická osoba, . na adrese , adresa, . Dle článku II. bod 1 mělo být dílo dodáno na místo stavby do 15.6.2023, přičemž kompletním předáním díla se rozumělo řádné a úplné dodání bez vad a nedodělků a jeho předání objednateli (článek II. bod 2). V článku III. byla sjednána cena díla ve výši 2.413.000 Kč, kterou se objednatel zavázal zaplatit na základě zhotovitelem vystavených faktur a uvedené dílo převzít. V článku V. bylo stanoveno v bodu 1, že zhotovitel splní svoji povinnost provést dílo řádně provedením předmětu smlouvy v souladu s podmínkami této smlouvy, a to předáním objednateli v dohodnutém termínu, dle bodu 2 zhotovitel je povinen písemně emailem oznámit objednateli nejpozději 5 pracovních dní předem, kdy bude dílo připraveno k předání a převzetí, dle bodu 3 o převzetí díla nebo jeho části sepíší obě strany předávací protokol, který bude obsahovat zejména z hodnocení jakosti provedených prací soupis zjištěných případných vad a nedodělků a v takovém případě i termíny jejich odstranění v případě, že objednatel dílo nepřevezme musí uvést v zápise důvod nepřevzetí. Objednatel může dílo převzít, i pokud má vady a nedodělky nebránící v užívání díla. Dle bodu 4 se zhotovitel zavazuje odstranit v termínech dohodnutých v předávacím protokolu veškeré zjištěné a zaznamenané vady a nedodělky, v případě že zhotovitel tento svůj závazek ve sjednaných termínech splní, je objednatel oprávněn provést odstranění vad a nedodělků vlastními silami či zajistit jejich provedení prací u odborné firmy a takto vzniklé náklady pak budou zhotoviteli účtovány k úhradě. Zhotovitel dle bodu 5 je povinen při předání a převzetí díla objednateli předat veškeré listiny vztahující se k dílu. Dle článku VII. bod 4 objednatel byl sjednán smluvní úrok z prodlení pro případ prodlení s úhradou faktur ve výši 0,05% za každý den prodlení, a to z dlužných částek od prodlení do úplného zaplacení dluhu. Předmětná smlouva byla opatřena razítkem a podpisem účastníků řízení6. Z dodacího listu , Anonymizováno, ze dne 16.6.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, provedla pro žalobkyni přepravu prvků ocelové konstrukce o celkové hmotnosti 16.037,50 kg, a to na adresu , adresa, , a to ve vazbě na dílo , název, kotelna. Přeprava byla provedena dne 16.6.2023, kdy konstrukce byla téhož dne převzata (nebylo rozporováno).7. Z dodacího listu , Anonymizováno, ze dne 21.6.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . provedla pro žalobkyni přepravu prvků ocelové konstrukce o celkové hmotnosti 980 kg (pororošty), a to na adresu , adresa, , a to ve vazbě na dílo , název, kotelna. Přeprava byla provedena dne 21.6.2023, kdy konstrukce byla téhož dne převzata (nebylo rozporováno).8. Z faktury , Anonymizováno, ze dne 21.6.2023 vč. dodacího listu ze dne 15.6.2023 č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, provedla pro žalobkyni přepravu prvků ocelové konstrukce o celkové hmotnosti 17.500 kg, a to na adresu , adresa, , a to ve vazbě na dílo , název, kotelna. Přeprava byla provedena dne 15.6.2023, kdy konstrukce byla téhož dne převzata; (nebylo rozporováno). Následně tuto přepravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 21.6.2023.9. Z faktury , Anonymizováno, ze dne 27.6.2023 vč. dodacího listu ze dne 23.6.2023 č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, provedla pro žalobkyni přepravu prvků ocelové konstrukce (6x požární žebříky, 2x vnitřní plošiny se žebříkem) o celkové hmotnosti 1.360 kg, a to na adresu , adresa, , a to ve vazbě na dílo , název, kotelna. Přeprava byla provedena dne 23.6.2023, kdy konstrukce byla téhož dne převzata žalovanou; (nebylo rozporováno). Následně tuto přepravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 27.6.2023.10. Z dodacího listu , Anonymizováno, ze dne 28.6.2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . provedla pro žalobkyni přepravu prvků ocelové konstrukce o celkové hmotnosti 1.329,8 kg (zábradlí), a to na adresu , adresa, , a to ve vazbě na dílo , název, kotelna. Přeprava byla provedena dne 28.6.2023, kdy konstrukce byla téhož dne převzata (nebylo rozporováno).11. Z emailové komunikace ze dne 17.7.2023 a ze dne 17.7.2023 a ze dne 16.8.2023 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně sdělil žalované, že zasílá novou fakturu s posunutím splatnosti na 12.8.2023, téhož dne 17.7.2023 bylo žalovanou za uvedené poděkováno. Dne 16.8.2023 jednatel žalobkyně žádal o zaplacení předmětné faktury č. , hodnota, na částku ve výši 2.413.000 Kč.12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28.6.2023 bylo zjištěno, že se žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši 2.413.000 Kč s tím, že faktura byla splatná dne 12.8.2023. Předmětem bylo vyúčtování výroby ocelové konstrukce kotelny K2 a OK pro elektrofiltr K2 včetně dodávky roštů dle SOD č. , Anonymizováno, .13. Z v