243 C 39/2024-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalované částky 498 692,90 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č.p. , adresa, v , Anonymizováno, (dále též jen předmětný byt), a to na dobu určitou od 1.1.2021 do 30.6.2021, nájem byl poté prodloužen a skončil 31.12.2021, žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 16.2.2022 k opuštění bytu, byt však užívala až do 30.5.2024, kdy došlo k exekučnímu vyklizení bytu. Žalovaná částka sestává z dlužného nájemného za měsíce listopad 2021 až květen 2024 po 6 875 Kč splatného vždy do posledního dne příslušného měsíce, nedoplatků vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 49 828 Kč, za rok 2022 ve výši 84 060 Kč, za rok 2023 ve výši 81 236 Kč a za rok 2024 ve výši 45 835,90 Kč, splatných vždy do 30.6. následujícího roku (v každém vyúčtování byla uvedena lhůta pro uplatnění reklamace do 31.5. a následně běžela 30 denní lhůta k úhradě) a dále z nákladů na vyklizení bytu, likvidaci odpadu a úklidové práce ve výši 24 830 Kč vyúčtovaných žalované se splatností do 24.9.2024. Žalovaná byla marně vyzvána k úhradě.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1.2.2021 nájemní smlouvu, jíž žalobce přenechal žalované do užívání předmětný byt, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.1.2021 do 30.6.2021, nájemné činilo 6 875 Kč měsíčně a bylo splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí, bylo sjednáno, že přeplatky a nedoplatky z vyúčtování služeb jsou splatné do 15 dnů od doručení vyúčtování (nájemní smlouva, evidenční list). Žalovaná užívala byt do května 2024, za období listopad 2021 až květen 2024 neuhradila žalobci ničeho (přehled předpisů a plateb). Žalobce žalované vyúčtoval služby za období 1.1.2021 až 31.12.2021 vyúčtováním, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 49 828 Kč, služby za období 1.1.2022 až 31.12.2022 vyúčtováním, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 84 060 Kč, služby za období 1.1.2023 až 31.12.2023 vyúčtováním, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 81 236 Kč, služby za období 1.1.2024 až 31.12.2024 vyúčtováním, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 45 835,90 Kč (vyúčtování, poštovní podací stvrzenka). Žalobce žalované vyúčtoval za vyklízení bytu, likvidaci odpadu a úklidové práce částku 24 830 Kč fakturou splatnou 24.9.2024 (faktura). Žalobce žalovanou výzvami ze dne 7.10.2024 a ze dne 7.7.2025 vyzval k úhradě dluhu (výzvy k zaplacení, poštovní podací stvrzenka, zásilka).5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla nájemkyní bytu, nájem zanikl dne 31.12.2021 po prodloužení nájmu dle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná neodevzdala žalobci byt v den skončení nájmu, ale dále jej užívala až do května 2024. Žalobce má podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) za dobu trvání nájmu právo na úhradu sjednaného nájemného a dále má podle ustanovení § 2295 o.z. ode dne následujícího po skončení nájmu právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Žalobce tak má za měsíce listopad 2021 až květen 2024 právo na úhradu částky 6 875 Kč za každý měsíc, tj. celkem 213 125 Kč. Nároky na zaplacení nedoplatků z vyúčtování služeb ve výši 49 828 Kč, 84 060 Kč, 81 236 Kč a 45 835,90 Kč mají oporu v ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Nárok žalobce na úhradu nákladů ve výši 24 830 Kč, které žalobci vznikly tím, že žalovaná byt sama nevyklidila a žalobci neodevzdala ve stavu dle ustanovení § 2293 odst. 1 o.z., má oporu v ustanovení § 2913 o.z. Žalovaná se s úhradami ocitla v prodlení, a žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich zaplacení, výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 26 135 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 935 Kč a částky 1 200 Kč představující čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za čtyři úkony (žaloba, výzva k plnění ze dne 7.10.2024, rozšíření žaloby, výzva k plnění ze dne 7.7.2025). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.