Manželka se svým návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno v Brně dne , datum, . Manželství zůstalo bezdětné. Manželka považuje manželství rozvrácené natolik hluboce, trvale a nenapravitelně, že již nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nevedou společnost domácnost.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil podáním ze dne , datum, . Soud rozhodoval v nepřítomnosti manžela, který se opakovaně i přes výzvu soudu nedostavil. Soud vycházel z tvrzení manžela z podání ze dne , datum, .3. Na základě předložených důkazních prostředků a shodných projevů účastníků soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství v Brně dne , datum, (oddací list). Oba účastníci ve svém vyjádření potvrdili, že je jejich manželství rozvrácené natolik hluboce, trvale a nenapravitelně, že již nelze očekávat jeho obnovení. Manželství zůstalo bezdětné.4. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Dle ust. § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).6. Dle ust. § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti.7. V daném případě dospěl soud k závěru, že byly naplněny podmínky § 755 odst. 1 OZ pro rozvod manželství. Manželství účastníků uzavřené v Brně dne , datum, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o formální svazek, který neplní své společenské funkce. Rozvrat manželství vyplynul ze shodného tvrzení účastníků, o kterém soud neměl důvod pochybovat, a proto dle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. upustil od výslechu účastníků. Manželství zůstalo bezdětné. Soud proto návrhu výrokem I. vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. ve smyslu ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu lze přiznat toliko, odůvodňují-li to okolnosti případu. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však shledány nebyly.